Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А19-772/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, антимонопольный орган, привлекая ООО «Сонеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно квалифицировал состав вмененного ему административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, в мотивировочной части постановления УФАС по Иркутской области от 01.12.2009 № 226 указано, что обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, согласно резолютивной части названного постановления общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса.

Содержащиеся в оспариваемом постановлении противоречия следует признать существенным нарушением процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку вводит это лицо в заблуждение относительно квалификации вменяемого ему административного правонарушения, что лишает его права на полное и объективное рассмотрение дела и выбор надлежащего способа и формы защиты своих прав и законных интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Довод заявителя, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, о сроке давности привлечения к административной ответственности, который следует, по его мнению, считать с момента публикации рекламы в журнале «Стройка», подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства       не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение №157 о признании ООО «Сонеком» нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» принято 15 мая 2009 года.

Оспариваемое постановление вынесено - 01 декабря 2009 года, т.е. в пределах срока давности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, мотивировочная часть решения суда первой инстанции, содержащее выводы о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, изменению не подлежит.

Суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и требований, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2010г., принятое по делу №А19-772/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменев

Е.В. Желтоухов