Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А19-10901/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которому эксперту предоставлены копии паспорта и договора банковского счета на имя Шитикова А.С. (т.3, л.д.236-237).

Согласно протоколу №01-01-54 от 05.11.2009 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав предпринимателю Зиновьевой Ю.В. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют (т.3, л.д.238).

Согласно результатам почерковедческой экспертизы №02-11/09 от 09.11.2009, проведенной экспертом ООО «СибРегионЭксперт» Грамотеевым А.Н., подписи от имени Шитикова А.С. в счетах-фактурах: №3 от 15.01.2007, №6 от 28.02.2007, №13 от 16.04.2007, №14 от 02.05.2007, №17 от 22.05.2007, №18 от 03.06.2007, №19 от 19.06.2007, №21 от 01.07.2007, №22 от 16.07.2007, №23 от 30.07.2007, №26 от 15.08.2007, №34 от 17.09.2007, №35 от 30.09.2007, №39 от 15.10.2007, №42 от 30.10.2007, №46 от 15.11.2007, №56 от 15.12.2007, №59 от 26.12.2007, в товарных накладных: №3 от 15.01.2007, №6 от 28.02.2007, №13 от 16.04.2007, №14 от 02.05.2007, №17 от 22.05.2007, №18 от 03.06.2007, №19 от 19.06.2007, №21 от 01.07.2007, №22 от 16.07.2007, №23 от 30.07.2007, №26 от 15.08.2007, №34 от 17.09.2007, №35 от 30.09.2007, №39 от 15.10.2007, №42 от 30.10.2007, №46 от 15.11.2007, №56 от 15.12.2007, №59 от 26.12.2007, а также в договоре поставки №001 от 03.01.2007, выполнены не Шитиковым А.С., а иными лицами (т.4, л.д.1-8).

Заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу. Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «Нордсервис» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Согласно данным МИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу налоговые декларации, авансовые отчеты по ОПС, ЕСН представлены без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности, справки формы 2-НДФЛ за 2006 год ООО «Нордсервис» не представлены, следовательно, штат работников у ООО «Нордсервис» отсутствует.

Согласно условиям заключенного договора поставки товаров № 001 от 03.01.2007 доставка товара в адрес ИП Зиновьевой Ю.В. осуществляется силами поставщика, при этом на расчетном счете ООО «Нордсервис» отсутствуют расходы на оплату труда и на уплату ЕСН, ОПС, НДФЛ, а также выплаты физическим лицам по договорам услуг.

На основании данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нордсервис» факт перечисления денежных средств иным организациям за услуги по предоставлению персонала также не установлен. Для осуществления ООО «Нордсервис» погрузочно-разгрузочных работ, складирования и хранения товаров требуются специальное оборудование для хранения пищевых продуктов, склады, площадки, а также транспортные средства. Согласно сведениям, представленным МИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу, на данную организацию не зарегистрированы транспортные средства, и иное имущество у организации также отсутствует. Согласно информации федеральных информационных ресурсов у ООО «Нордсервис» в 2007 году отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства. По данным бухгалтерского баланса ООО «Нордсервис» в 2007 году также отсутствовали собственные и арендованные основные средства.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Нордсервис» не располагает транспортными средствами, а значит - какой-либо технологической базой, позволяющей осуществлять транспортировку товаров.

На основании данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нордсервис» факт перечисления денежных средств иным организациям за аренду оборудования, транспортных средств не установлен.

Отсутствие складов, погрузочно-разгрузочного оборудования, транспортных средств, необходимых в процессе осуществления деятельности, также свидетельствует о неподтверждении реальности выполнения хозяйственных операций по поставке товаров ООО «Нордсервис».

Согласно анализу выписки по лицевому счету ООО «Нордсервис», открытому в Иркутском филиале Банка «Таврический» (ОАО) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, денежные средства, поступающие, в том числе, от ИП Зиновьевой Ю.В. с назначением платежа «оплата за товары по договору поставки», в течение нескольких операционных дней перечисляются в адрес ООО «Контур», а также на пластиковые карты физических лиц, проживающих на территории Иркутской области: Бабич А.С., Беляева С.И., Варгамян Р.Р., Давыдова Е.И., Загвоздина С.Л., Загвоздиной М.М., Зелинской Н.И., Зелинского Н.А., Игнатенкова М.В., Коленченко С.А., Марчук Д.Л., Санжиевой Е.Б., Черепанова А.Г., Шалагиновой Н.Л., Щебаровского Ю.И., Горшкова Н.В., Гуськова С.А., Гуськовой Д.А., Плотникова А.С., а, также, на пластиковые карты физических лиц, проживающих в других регионах Российской Федерации: Белых Е.М., Дементьева О.К., Кулаковой С.В., Левшунова А.Б., Цомаева А.Х. с назначением платежа «под авансовый отчет» (т.4, л.д.74-223).

В результате анализа представленной выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Нордсервис» судом первой инстанции обоснованно установлено, что отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия и т.п.), на хозяйственные нужды; расходы на уплату НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; командировочные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Зиновьевой Ю.В. и ее контрагентами ООО «Перспектива», ООО «Нордсервис», и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

- отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; схема доставки товара до покупателя не подтверждена, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения относительно номеров водительских удостоверений, номеров автомобилей;

-движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от добросовестности его контрагента и исполнения им своих налоговых обязательств, а также не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке сведений о контрагентах, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.          

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. Как следует из пояснений предпринимателя Зиновьевой Ю.В., данных в ходе допроса (протокол допроса свидетеля №01-01-868 от 05.11.2009, т.3, л.д.209-211), выбор поставщиков и установление сотрудничества с ООО «Перспектива», ООО «Нордсервис» осуществлял представитель по доверенности Глеклер Андрей Викторович, в связи с чем, предприниматель не владеет информацией в отношении данных поставщиков. В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля Глеклер А.В. (протокол допроса свидетеля №01-01-847, т.3, л.д.212-215), пояснил, что связь с данными поставщиками осуществлялась по телефону, от всех организаций он сотрудничал с одним и тем же человеком, а именно, с Андреем (фамилии не помнит), непосредственно при подписании договоров представители ООО «Перспектива» и ООО «Нордсервис» не присутствовали. Предприниматель получала уже подписанные ими договоры, при этом, на две организации (точно не помнит какие) представлялся пакет документов с Уставом, свидетельством на осуществлении деятельности и т.д. Лично с руководителями контрагентов – Шитиковым А.С. и Кирилловым В.А. он не знаком.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), предпринимателем не приведено.  

Принимая во внимание выводы суда относительно недоказанности заявителем реальности операций по взаимоотношениям с ее контрагентами – ООО «Перспектива», ООО «Нордсервис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции налогового органа в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и применения налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.  Судом апелляционной инстанции расчеты налогов, пени и санкций проверены, признаны обоснованными.

В отношении доначисления в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость в сумме 921,14 руб. заявителем возражений не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованными выводов инспекции в части неправомерного неотражения предпринимателем суммы реализации товаров за 4 квартал 2008 года в сумме 9211,27 руб., в том числе НДС 921,14 руб.

Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерности вынесения инспекцией оспариваемого решения по причине утраты Зиновьевой Ю.В. в период с 25.05.2009 по 30.11.2009 статуса индивидуального предпринимателя, в связи с тем, что спорные хозяйственные операции относятся к периоду, когда Зиновьева Ю.В. являлась индивидуальным предпринимателем, и на момент вынесения обжалуемого решения Зиновьева Ю.В. уже вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 01.12.2009 серии 38 №002872991 (т.2, л.д.76).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области №01-01-06 от 16.02.2010 нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя Зиновьевой Ю.В. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Предпринимателем Зиновьевой Ю.В. за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции №795784690 от 08.09.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании вышеприведенной нормы, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. подлежат отнесению на предпринимателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату предпринимателю Зиновьевой Ю.В. из федерального бюджета. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу № А19-10901/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258,