Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А19-12283/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-12283/10

15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Керамики Строй» на решение Арбитражного Иркутской области от 16 сентября 2010 года по делу № А19-12283/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом Керамики Строй» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 22.01.2010 №14-45/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.04.2010 №26-16/10317, (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вдовина И.А., генерального директора, Вологдиной Т.В., по доверенности от 13.07.2010,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Дом Керамики Строй» -  обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 22.01.2010 №14-45/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.04.2010 №26-16/10317.

Суд первой инстанции решением от 16 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил частично, решение налогового органа признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 2098 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 43360 руб., в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 300,41 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 10492 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на ошибочность вывода суда о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов по НДС, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены спорные затраты. В частности, обществом указано на следующее.

Вывод суда о невозможности выполнения подрядных работ силами ООО «Евро Строй», сделанный на основании протоколов допросов свидетелей Кривова В.В., Будариной Т.В., Хартуева М.Н., Емельяновой Т.П., отрицавших свою причастность к деятельности контрагента, не является допустимым доказательством. Довод суда первой инстанции о недостоверности сведений, представленных контрагентом в лицензирующий орган, основан на предположениях и не опровергает осуществления взаимоотношении, связанных с приобретением работ, услуг.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены ссылки общества на факт участия ООО «Евро Строй» в конкурсах на заключение муниципальных и государственных контрактов на ремонтные и строительные работы для Администрации г. Иркутска и УФНС по Иркутской области, других учреждений, подтвержденный информацией о торгах. Наличие у контрагента в проверяемый период наемных работников подтверждено фактом их страхования в страховой компании ОАО «Энергогарант».

Протокол допроса свидетеля в нарушение пункта 3 статьи 71 АПК РФ не является достоверным, так как содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. В нарушение требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ, личность свидетеля Маненковой Т.В. налоговой инспекцией не установлена. Имеющимися в материалах дела сведениями из органов МВД и паспортно-визовой службы, полученными по запросу налоговой инспекции, опровергается факт утери паспорта Маненковой Т.В. в 2005-2006 годах. Кроме того, в протоколе допроса отсутствуют паспортные данные свидетеля.

Арбитражным судом неправомерно принят довод налоговой инспекции о подписании договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ по форме КС-2 неуполномоченным лицом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что Маненкова Т.В. в момент заключения данных договоров не являлась руководителем ООО «ЕвроСтрой», либо уполномоченным лицом и не имела право подписи документов от имени общества, суду не представлено. Обеспечить явку свидетеля Маненковой Т.В. инспекция не смогла.

Оценка арбитражным судом довода налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств также является неправомерной, поскольку инспекцией не представлены доказательства, указывающие на организованную схему движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Не опровергнут факт оплаты работ (услуг) по спорным счетам-фактурам. Из представленных банковских выписок не следует, что денежные средства, уплаченные ООО «ДК Строй», впоследствии возвращены обществу.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС. За проверяемый период в бюджеты всех уровней заявителем перечислено 2618440,64 руб., в том числе налог на прибыль 302117,20 руб. (из них в 2006 году 226617,20 руб.), налог на добавленную стоимость в размере 788684,79 руб. (из них в 2006 году 527412,79 руб.).

Довод суда об отсутствии права на налоговый вычет, поскольку ООО «Евро Строй» имеет взаимоотношения с проблемными организациями и используется в цепи поставок для перечисления на расчетный счет денежных средств коммерческими структурами - мнимыми покупателями в целях последующей легализации доходов, не обоснован, так как налоговое законодательство не устанавливает такое основание для отказа в вычете НДС.

Общество в заседании апелляционного суда доводы заявленной апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.08.2008, по результатам которой 12.11.2009 составлен акт №14-47/35 и 22.01.2010 принято решение №14-45/1, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 65041 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3214 руб., с предложением уплатить налог на добавленную стоимость в размере 227327 руб., налог на прибыль организаций в сумме 325207 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 39570 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1581,77 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 96531,92 руб., по налогу на прибыль в сумме 93232,21 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 37476 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.04.2010 № 26-16/10317, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, размер штрафа снижен до 2098 руб., размер пени по налогу на доходы физических лиц снижен до 300,41 руб., сумма налога на доходы физических лиц снижена до 10492 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ и плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не установлено.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Евро Строй», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

Нарушения установлены за счет завышения налоговых вычетов и отнесения в состав затрат спорных расходов.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены по ООО «Евро Строй» договоры подряда на выполнение отделочных работ офисного помещения, ограждение площадки строительства, устройство кровли, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Установлено, что ООО «Евро Строй» состоит на налоговом учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 24.11.2005. По юридическому адресу (г.Иркутск, ул.Урицкого, 8), являющемуся адресом «массовой регистрации», не находится. Согласно письму собственника строений по данному адресу договоры аренды, субаренды и какие-либо другие договоры с ООО «Евро Строй» не заключались. По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска договор аренды с ООО «Евро Строй» не заключался.

Согласно учетным данным сведения об имуществе, транспортных средствах в инспекции отсутствуют, численность работников отсутствует.

Учредителем и генеральным директором при регистрации ООО «Евро Строй» заявлена Маненкова Татьяна Вячеславовна (паспорт серии 25 03 № 138391, выдан Ленинским РУВД г. Иркутска 13.06.2002, 1986 года рождения, зарегистрирована по адресу г. Иркутск, ул. Крымская, 38-6).

Согласно сведениям ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска ООО «Евро Строй» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 1 октября 2007 года.

Запрос инспекции в ГУВД Иркутской области от 20.08.2009 о розыске и опросе  Маненковой