Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А19-12283/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Татьяны Вячеславовны не исполнен, разыскать ее в данное время не представляется возможным, что подтверждается представленным объяснением Маненковой Альбины Евгеньевны - матери Маненковой Татьяны Вячеславовны.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля (протокол допроса от 02.06.2008 № 02-28 ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска) Маненкова Татьяна Вячеславовна пояснила, что об организации ООО «Евро Строй» никогда не слышала, руководителем не является, доверенностей не подписывала и не выдавала. Договоры и счета-фактуры от имени ООО «Евро Строй» она также не подписывала и никого не уполномочивала заниматься этим. При этом Маненкова Т.В. указала, что ею был утерян паспорт, возможно, его украли из частного дома, где она снимала квартиру.

По информации нотариуса Смирновой М.П. ею не свидетельствовалась подлинность подписей от имени Маненковой Татьяны Вячеславовны в карточке с образцами подписей на открытие банковского счета, а также в заявлении от 15.11.2005 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Евро Строй». При сравнении подписи Маненковой Татьяны Вячеславовны в протоколе допроса свидетеля и подписей в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Евро Строй», карточке с образцами подписей на открытие банковского счета, в договорах, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, установлено их визуальное отличие друг от друга.

Установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, участвующих в схемах по уходу от налогообложения и имеющих взаимоотношения с недобросовестными поставщиками (ООО «СибМик», ООО «Ростехиндустрия»). При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Евро Строй» хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды и т.д.), не производятся. Руководитель ООО «СибМик» Калюжная А.Н. отрицает свою причастность к деятельности общества. Согласно протоколу осмотра организация по юридическому адресу не находится. ООО «СибМик» неоднократно участвовало в схемах уклонения от налогообложения. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СибМик» также носит транзитный характер. Согласно письму ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 13.08.2009 № 07-17/13775дсп@ руководитель ООО «Ростехиндустрия» Татарников Д.В. отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет (протокол допроса свидетеля от 18.05.2009 № 70). С расчетного счета ООО «Ростехиндустрия» денежные средства перечисляются на счета физических лиц.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (решение о проведении дополнительных мероприятий от 23.12.2009) инспекцией от ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска истребовано заключение эксперта по почерковедческой экспертизе, проведенной в рамках выездной налоговой проверки другого налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Евро Строй». Согласно выводу эксперта подписи в счетах-фактурах, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Евро Строй», на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Евро Строй», в договоре о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк» от 26.12.2005 выполнены не Маненковой Татьяной Вячеславовной, а иным лицом (т.2, л.д.19-25).

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности сделок между заявителем и ООО «Евро Строй».

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, являющемуся также адресом массовой регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента, не имеет отношения к этой организации. Непричастность Маненковой Т.В. к созданию и деятельности ООО «Евро Строй» подтверждается протоколом ее допроса от 02.06.2008, выводами эксперта, изложенными в заключении от 27.11.2009.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Довод заявителя о неустановлении личности Маненковой Т.В. при допросе в качестве свидетеля, поскольку лицо представило свидетельство о рождении, судом первой инстанции обоснованно признан не соответствующим действительности. Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы на основании имеющегося у Маненковой Т.В. свидетельства о рождении V-СТ №325468, 13.06.2002 был оформлен паспорт 25 03 №138391 (т.3, л.д.68). Данный паспорт заявлен при регистрации ООО «Евро Строй».

Иных пояснений Маненковой Т.В. в деле не имеется, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции заключение эксперта (т.2, л.д.10-17) признал недопустимым доказательством по делу вследствие нарушения инспекцией ст.95 НК РФ при назначении экспертизы, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 30.12.2009 №14-42/20, а также и с постановлением о внесении изменений в постановление о назначении экспертизы от 11.01.2010 №14-42/20/1. Направление постановления о внесении изменений в постановление о назначении экспертизы от 11.01.2010 №14-42/20/1 налогоплательщику по почте суд счел недостаточным для реализации его прав при назначении экспертизы.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о нарушении инспекцией процедуры назначения и проведения экспертизы по постановлению от 30.12.2009 участвующими в деле лицами не оспариваются.

Ранее назначенная постановлением инспекции от 24.09.2009 №14-42/11 почерковедческая экспертиза не проводилась в связи с отсутствием финансирования.

Правильно установив недопустимость экспертного заключения от 12.01.2010 и факт непроведения экспертизы по постановлению от 24.09.2009, суд первой инстанции вместе с тем согласился с выводами инспекции по делу, поскольку обоснованно исходил из достаточности в совокупности  иных доказательств налогового органа.

Апелляционный суд полагает правомерным использование налоговым органом при принятии оспариваемого решения экспертного заключения от 27.11.2009, полученного от другого налогового органа в рамках взаимодействия между ними, поскольку  оно в совокупности с другими документами подтверждает сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, поэтому должно быть принято и оценено судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с учетом значимости информации для разрешения спора. Содержащаяся в экспертном заключении от 27.11.2009 информация о том, что подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Евро Строй», на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Евро Строй», в договоре о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк» от 26.12.2005 выполнены не Маненковой Татьяной Вячеславовной, а иным лицом, значимы для разрешения спора, поскольку в совокупности со свидетельскими показаниями Маненковой Т.В. исключают ее причастность к созданию и деятельности ООО «Евро Строй».

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что счета-фактуры и первичные документы контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные данные о руководителе контрагента, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

Доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на заключение и исполнение ООО «Евро Строй» хозяйственных договоров, в частности, с УФНС по Иркутской области, что указывает на реальность взаимоотношений общества с данным контрагентом, проявление им должной осмотрительности, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку само по себе исполнение договоров с налоговыми органами не свидетельствует о последующей оценке первичных документов как надлежащих в целях применения налоговыми и иными государственными органами Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение по юридическому адресу, отсутствие трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для выполнения договоров, заключенных с заявителем, отсутствие уплаты налогов в бюджет, а значит, и несформированность источника возмещения НДС, свидетельствуют о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст.169 НК РФ в части лиц, их подписавших; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком недостаточно обоснованы. Согласно пояснениям руководителя заявителя в заседании апелляционного суда подписанные Маненковой Т.В. договоры подряда привозились главным инженером ООО «Евро Строй», акты выполненных работ подписывались со стороны контрагента его директором, а выполненные работы сдавал прораб. На объектах работало примерно по 6 человек, работы выполнялись из материала подрядчика. Наличием основных средств и работников, транспорта не интересовался, поскольку работы фактически исполнялись.

Таким образом, как следует из пояснений руководителя заявителя, личность руководителя контрагента им не устанавливалась.

Находясь с контрагентом в одном городе (Иркутск), налогоплательщик не устанавливал личность лица, подписавшего договор, а впоследствии и первичные документы, подтверждающие его исполнение. Обстоятельства неучастия Маненковой Т.В. в деятельности контрагента (подписании счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) могли быть выявлены самим налогоплательщиком, следовательно, налогоплательщик должен был знать о недостоверности сведений.

Ссылки заявителя на наличие лицензии у ООО «Еврострой» на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности не устраняют имеющуюся недостоверность сведений.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ от 08.08.2001 к лицензируемым видам деятельности относится вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

В соответствии с подпунктом 102 пункта 1 статьи 17 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01.07.2007) деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежала лицензированию.

Таким образом, согласно Федеральному закону от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, отнесено к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по следующим видам деятельности:

6) строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (п.2 ст.17 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года №174 утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее именуется - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по