Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А19-12283/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Для получения лицензии согласно вышеуказанному Положению требуется соблюдение лицензионных требований и условий, в частности, а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием); б) наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений; д) наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

В материалы дела представлены документы  (т.3, л.д.30-67), подтверждающие, по мнению инспекции, недостоверность сведений в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии.

Из пояснений инспекции следует, что согласно представленным в лицензирующий орган сведениям с 04.1998 года по 01.2000 года Маненкова Татьяна Вячеславовна являлась заместителем директора ООО «РегионТрансСервис». Из допроса Маненковой следует, что последняя родилась 17.06.1986, что указывает на то, что должность заместителя директора она исполняла с 12-ти летнего возраста.

Суд первой инстанции, оценив свидетельские показания заявленных в качестве работников ООО «Евро Строй» Кривова В.В., Будариной Т.В., Хартуева М.Н., Емельяновой Т.П., отклонил доводы заявителя.

Апелляционный суд полагает, что соответствие подрядчика лицензионным требованиям и условиям документально не подтверждено, поскольку лицензирующему органу представлены недостоверные сведения.

Согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов (т.3, л.д.39) Маненкова Т.В. в период с марта 1997 года по апрель 1998 года работала секретарем ООО «Омега», с апреля 1998 года по январь 2000 года являлась заместителем директора ООО «Яман», в период с января 2000 года по октябрь 2000 года являлась референтом ООО «РегионТрансСервис». Поскольку Маненкова Т.В. родилась 17.06.1986, то трудовые функции секретаря она исполняла в возрасте 10-11 лет, заместителя директора ООО «Яман» - в возрасте 11-13 лет, директора ООО «Евро Строй» - в возрасте 19 лет.

Допрошенные в качестве свидетелей Кривов В.В., Бударина Т.В., Хартуев М.Н., Емельянова Т.П. отрицают свою причастность к деятельности ООО «Евро Строй».

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии недостоверности в сведениях, представленных в лицензирующий орган. Для получения лицензии подрядчик должен представить сведения и документы, подтверждающие наличие у него в штате квалифицированных специалистов, а, поскольку таковые отсутствуют, возникает сомнение в достоверности сведений и документов, представленных подрядчиком для получения лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на имеющуюся по данному контрагенту судебную практику.

Оспариваемым решением общество не привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции снизил примененные инспекцией налоговые санкции за неуплату налога на прибыль в три раза.

Оснований для снижения налоговых санкций в размере, большем, чем это произведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по делу № А19-12283/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по делу № А19-12283/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Керамики Строй» из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк