Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А78-9222/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

о несогласии с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления предпринимателю как налоговому агенту пени по налогу на доходы физических лиц заявителем не приводится.     

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 30.03.2009 №2.12-56/08 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогово и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц, удерживаемого и перечисляемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2006 по 27.05.2009, по результатам которой составлен Акт проверки №2.12-23/484дсп от 23.07.2009 (т.1, л.д.14-40).

Уведомление №969 от 23.07.2009 о рассмотрении материалов проверки на 20 августа 2009 года на 14 часов 00 минут вручено предпринимателю лично в тот же день (т.2, л.д.17).

20 августа 2009 года заместителем начальника инспекции в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и с учетом представленных возражений налогоплательщика на акт проверки, принято решение №2.12-56/56 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20 сентября 2009 года (т.2, л.д.15), полученное предпринимателем 3 сентября 2009 года (уведомление о вручении - т.2, л.д.16).

22 сентября 2009 года в инспекцию поступило заявление предпринимателя о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля в ее отсутствие (т.2, л.д.18).

Решение от 21 сентября 2009 года об отложении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля до 28 сентября 2009 года до 14 часов 00 минут вручено предпринимателю лично 24 сентября 2009 года (т.2, л.д.19-20). Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 28 сентября 2009 года с участием предпринимателя Хохловой Л.А., что подтверждается протоколом рассмотрения от 28.09.2009.      

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №2.13-23/484 от 28.09.2009 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.41-74), которым предприниматель Хохлова Л.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по налогу на доходы от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 110218,09 руб., в том числе за 2006 год – 74476,92 руб., за 2007 год – 35741,17 руб., за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 22460,63 руб., в том числе, за 2006 год – 14209,99 руб., за 2007 год – 8250,64 руб., за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц в виде штрафа в сумме 624 руб., в том числе за 2006 год – 288 руб., за 2007 год – 336 руб., за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1008620,03 руб., в том числе, за 2006 год – 158819,14 руб., за 2007 год – 849800,89 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление книг учета доходов и расходов, книг покупок и книг продаж, журналов полученных и выставленных счетов-фактур за 2006-2007гг. в виде штрафа в сумме 200 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 1108170,08 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 170519,86 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 49503,85 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц за 2006 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 3456 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц за 2007 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 2016 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 11166617,87 руб., в том числе за 2006 год – 2813448,45 руб., за 2007 год – 8353169,51 руб.

Предприниматель освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость за 1,2 квартал, июль, август, сентябрь 2006 года в связи с истечением срока давности.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.09.2009 в общей сумме 4633005,36 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 270619,65 руб., по единому социальному налогу в сумме 55878,48 руб., по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц в сумме 1415,27 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008гг. (налоговый агент) в сумме 812,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4303899,36 руб., по единому налогу на вмененный доход за 2006 год в сумме 380 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 14598384,32 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1102180,91 руб., по единому социальному налогу в сумме 224606,29 руб., по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц в сумме 6240 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13249500,12 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 15857 руб., пунктом 4 - уплатить штрафы, пунктом 5 - уплатить пени, пунктом 6 – внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.13-20/ от 20.11.2009 решение Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.82-88).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией нарушений порядка рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, определенного статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ, не допущено. Предпринимателю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и представить свои объяснения.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприниматель Хохлова Л.А., осуществляя розничную торговлю, исчисляла и уплачивала в проверяемом периоде единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных      операций      в      отношении      предпринимательской деятельности,            подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. 

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в магазине, расположенном по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Спортивная, 28, торговая площадь отдела, где предприниматель реализовывал компьютерную и бытовую технику, аудио и видео аппаратуру, превышает 150 кв.м.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, технический паспорт на помещение магазина, расположенного по адресу: г.Петровский Завод, ул. Спортивная, 28 на основании заявления предпринимателя Хохловой Л.А. был изготовлен 12.08.2004 и по запросу налогового органа представлен на проверку ГУП «Облтехинвентаризация» (т. 1, л.д. 106-116).

В соответствии с данными технического паспорта, поэтажным планом здания площадь торгового зала составляет 403,6 кв.м., из которой в аренду сдана площадь в размере 100,3 кв.м., что подтверждается договорами аренды с предпринимателем Хохловым С.М. (т. 1, л.д. 122-127) и за две торговых точки площадью 78,8 кв.м. (продовольственный отдел) и 125,9 кв.м. (отдел по торговле компьютерной и бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой) отчитывалась предприниматель Хохлова Л.А. В поэтажном плане здания отсутствуют какие-либо согласованные изменения, указания на перепланировку, установку перегородок, в связи с чем налоговым органом обоснованно не принят во внимание представленный предпринимателем с возражениями на акт проверки поэтажный план с указанием перегородок.  

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Торговая площадь 98,6 кв.м., как установлено материалами проверки, использовалась предпринимателем Хохловой Л.А. для выставки товара (бытовой техники) и для прохода покупателей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями физических лиц (покупателей), допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, в том числе:    Полянской Е.Н., Граниной И.Ф., Смирновой Ж.В., Ельчина Е.В., Вологдиной К.Н., Резниковой Л.Ю., Якушевской Р.Н. (том 2), а также, показаниями директора филиала ГУП «Облтехинвентаризация» Заморозовой И.И., техника филиала ГУП «Облтехинвентаризация» Сараниной И.А. 

Более того, факт использования предпринимателем Хохловой Л.А. площади 98,6 кв.м. для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и обеспечения прохода покупателей подтверждается самим предпринимателем в апелляционной жалобе.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованном отнесении инспекцией данной площади к отделу по торговле компьютерной и бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные заявителем в суд договоры аренды от 10.01.2005, от 10.01.2006 в подтверждение доводов о том, что спорная площадь в рассматриваемых периодах была арендована предпринимателем Хохловым С.М., как противоречащие другим материалам проверки, в том числе, показаниям самого предпринимателя Хохловой Л.А. и предпринимателя Хохлова С.М. (т.14, л.д. 38-43).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов предпринимателя Хохлова С.М., Вологдиной К.Н., Резниковой Л.Ю., Якушевской Р.Н., Полянской Е.Н., Граниной И.Ф., Смирновой Ж.В., Ельчина Е.В. по причине проведения допросов данных лиц вне рамок выездной налоговой проверки