Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А78-9222/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обжалованной части подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Хохловой Л.А. о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения предпринимателя Хохловой Л.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 943 285 руб. 52 коп.,  с принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя и признании решения налогового органа в указанной части недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.                

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Забайкальского края  по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Хохловой Л.А. - без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе налоговой проверки установлено, что предпринимателем занижен коэффициент К2-3, применяемый в зависимости от площади торгового зала, по торговому объекту, распложенному по адресу: г. Петровский Завод, ул. Почтовая, 8. 

Вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является правильным, исходя из следующего. 

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,05 до 1 включительно.

На территории г. Петровск-Забайкальский единый налог на вмененный доход введен Решением городской Думы № 73 от 09.09.2005.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Технический паспорт от 08.02.2006 на помещение магазина, расположенного по адресу: г. Петровский Завод, ул. Почтовая, 8 содержит сведения о торговом зале площадью 143,4 кв.м. и помещении площадью 7 кв.м. (экспликация под № 9) (т.12, л.д. 7-12), которое фактически использовалось предпринимателем как торговое помещение и не учитывалось при расчете единого налога на вмененный доход, что явилось основанием для дополнительного начисления налога в ходе проверки.

В ходе осмотра 26.05.2009 инспекцией установлено, что в торговом зале магазина с торговой площадью 144 кв.м ведется торговля строительными материалами, бытовыми электроприборами, посудой, бытовой химией и хозяйственными товарами. Помещение площадью 7 кв.м используется для торговли гвоздями, навесами и другими крепежными изделиями. Данный киоск расположен при входе в магазин, торговля осуществляется через окно, в помещении имеется кассовый аппарат и одно рабочее место продавца (т.12, л.д. 13-16).     

Факт использования данного помещения в период 2006-2007 годы в качестве торговой площади подтвержден показаниями свидетелей Замариной И.И., Вершининой С.В., Горчаковой И.А. и Науменко М.Н. (т.2, 12).

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с экспликацией, составленной в 2009 году, площадь спорного помещения составляет 5,9 кв. м, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не относится к рассматриваемому периоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал доначисление единого налога на вмененный доход, соответствующих пени правомерным, отклонив доводы заявителя.         

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ предприниматель Хохлова Л.А. является налоговым агентом и на нее возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующие бюджеты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.

Исчисление налога производится с начала календарного года по истечении каждого месяца с суммы совокупного дохода, с зачетом ранее удержанной суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в.банках.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в проверяемом периоде были установлены факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, что повлекло обоснованное начисление пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ в размере 812,6 руб.

Заявителем доводы о несогласии с данным доначислением не приведены ни в заявлении об оспаривании решения инспекции, ни в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения инспекции в данной части необоснованным.   

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Предпринимателем Хохловой Л.А. по квитанции №798217898 от 13.09.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб., по чеку-ордеру от 11.10.2009 в сумме 50 руб., всего 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2010 года по делу №А78-9222/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2010 года по делу №А78-9222/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.13-23/484 от 28 сентября 2009 года «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 943 285 руб. 52 коп. 

Принять в отменной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.13-23/484 от 28 сентября 2009 года «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения индивидуального предпринимателя Хохловой Любовь Анатольевна к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 943 285 руб. 52 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2010 года по делу №А78-9222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Т.О. Лешукова

                                                                                                           Е.О. Никифорюк