Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А19-16712/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортных, специальных средств и необходимого персонала свидетельствует о невозможности поставки товара в адрес предпринимателя. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности привлечения третьих лиц для заготовки и транспортировки леса документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности целевого использования денежных средств, выданных физическим лицам предпринимателем по расходным кассовым ордерам в рамках исполнения договоров поставки, в силу следующего.

Согласно представленным налогоплательщиком расходно-кассовым ордерам (т.4-6) денежные средства выдавались Капранову А.О. и ИП Божик В.В. с указанием в качестве основания «оплата по договору», при этом, налог на добавленную стоимость  в них не выделен. Кассовые чеки, обязанность выдачи которых предусмотрена статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении хозяйственных операций, а также корешки приходных кассовых ордеров, предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены.

Представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции копий доверенностей, выданных ИП Божиком В.В. на получение денежных средств от ИП Семенова В.В., также не позволяют проследить целевое их использование, с учетом того, что предпринимателем не представлены доказательства их оприходования контрагентом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно также учтено, что при значительных оборотах (поставлено лесоматериалов в 2007 году - 6672,06 куб.м., в 2008 году - 7265,48 куб.м.) и стоимости товара (оплачено в 2007 году – 9127965 руб., в 2008 году – 20338200 руб.) контрагенты избрали наличную форму расчетов, при которой передача денежных средств осуществлялась через физических лиц, а в доказательство оплаты представлены только расходные кассовые ордера, что свидетельствует о групповой согласованности участников сделки.

По взаимоотношениям предпринимателя с контрагентом ООО «Байкалресурс»

апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В проверяемом периоде предпринимателем Семеновым А.А. заявлены налоговые вычеты по услугам хранения лесоматериалов, оказанных ООО «Байкалресурс».

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: книга покупок за 2008 год, счета-фактуры: от 31.07.2008 № 238 на сумму 131000 руб. (в том числе НДС – 19983,05 руб.), от 29.08.2008 № 356 на сумму 131000 руб. (в том числе НДС – 19983,05 руб.), от 30.09.2008 № 389 на сумму 129930 руб. (в том числе НДС – 19819,83 руб.), от 31.10.2008 № 413 на сумму 55326 руб. (в том числе НДС – 8439,56 руб.); акты выполненных работ от 31.07.2008 № 238, от 29.08.2008 № 356, от 30.09.2008 № 389, от 31.10.2008 № 413.

Услуги по хранению лесоматериалов приняты к учету и отражены в книге покупок в следующих налоговых периодах: за 3 квартал 2008 года - НДС 59785,93 руб.

за 4 квартал 2008 года – НДС 8439,56 руб.

В представленных счетах-фактурах и актах выполненных работ поставщиком услуг указано ООО «Байкалресурс», адрес: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Тимирязева, дом 7 . Хранение лесоматериалов осуществлялось по месту нахождения «грузополучателя» ООО «Байкалресурс», адрес: г. Шелехов, ул. Кочубея, дом 60.

По информации ИНФС России по Правобережному округу г.Иркутска (письмо от 08.04.2009 №07-12/4685дсп@), ООО «Байкалресурс» снято с налогового учета 19.02.2009 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Долина» (ОГРН 1095407002460, г.Новосибирск, ул.Ядринцевская, 16). До момента снятия с учета организация находилась на общей системе налогообложения. Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности (кроме деклараций по НДС и налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года). Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена по состоянию на 01.10.2008, последняя налоговая отчетность – за 4 квартал 2008 года. Руководителем является Гречко Дмитрий Александрович, главным бухгалтером – Сизов Максим Сергеевич. Согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности численность в организации отсутствовала. Согласно учетным данным имущества и транспортных средств организация не имела.

В отношении ООО «Долина», Инспекцией ФНС России по Центральному округу г.Новосибирска предоставлена информация о том, что за время нахождения на налоговом учете организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла, расчетные счета отсутствуют (письмо от 09.12.2009 №17-15/34528дсп).

В акте осмотра местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах от 22.09.2009 указано, что по адресу государственной регистрации (г.Новосибирск, ул.Ядринцевская, 16) ООО «Долина» не находится, адрес является «массовым» - зарегистрировано 65 организаций, собственник здания - МОУ ДОВ «Городской центр развития образования».

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом невозможности хранения лесоматериала на территории: г.Шелехов, ул. Кочубея, дом 60, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Собственник территории, указанной в качестве места хранения лесоматериалов - г.Шелехов, ул. Кочубея, дом 60, - ООО «СанКом» в ходе проведения мероприятий налогового контроля отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Байкалресурс» (письмо вх.№000202 от 12.01.2010, т.2, л.д.171). Кроме того, по результатам проведенного осмотра территории по указанному адресу установлено, что территория представляет собою производственную базу с расположенными на ней складскими и гаражными помещениями, стоящими вплотную друг к другу. Возможность хранения и складирования лесоматериалов в заявленных объемах на указанной территории отсутствует.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о хранении древесины на базе без разгрузки машин документально не подтвержден.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о фиктивности хозяйственных отношений с контрагентами в силу неподтвержденности реальности операций по поставке и хранению лесоматериала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов, а также в отношении ООО «Долина» (отсутствие транспортных средств, неисполнение налоговых обязательств, отсутствие персонала, имущества и т.д.) не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, предприниматель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем не проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, предприниматель действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении контрагентов, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для осуществления поставки и хранения лесоматериала не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Утверждение налогоплательщика о получении им свидетельства о постановке ИП Божик В.В. на налоговый учет, а также своевременность исполнения контрагентами своих договорных обязательств, не позволяющее усомниться в их добросовестности, не может расцениваться в качестве доказательства проявления предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Копия свидетельства о постановке на налоговый учет сама по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента-налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании без назначения дела к судебному разбирательству, с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в момент рассмотрения дела) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Заявление предпринимателя Семенова А.А. принято к производству арбитражного суда определением от 27.08.2010, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 23.09.2010 на 10 час. 20 мин. (т.1, л.д. 2-1)

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 23 сентября 2010 года,  в заседании участвовали представители предпринимателя - Антонова Е.В. по доверенности от 01.06.2010, Дерес Ю.А. по доверенности от 15.07.2010. После окончания подготовки дела к судебному разбирательству, судом было предложено завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Представители лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не заявили, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (т.8, л.д.52-53).

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 28.09.2010 до 10 час. 05 мин., дело рассмотрено по существу 28.09.2010. Как следует из материалов дела, после перерыва в судебном заседании представитель заявителя Дерес Ю.А. принимал участие в рассмотрении дела, следовательно, заявителю была обеспечена возможность как представлять доказательства и доводы в обоснование требований, так и участвовать в исследовании доказательств, прениях сторон. Судом апелляционной инстанции нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение инспекции вышестоящим налоговым органом без участия предпринимателя, ходатайствовавшего о рассмотрении с его участием, является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа (пункт 1 статьи 139 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 15 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Налогового кодекса РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

Положения