Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А19-12085/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-12085/10

«24» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСП» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2010 года по делу №А19-12085/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСП» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения №02-10/317дсп от 01.12.2009 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от Инспекции – не было.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСП»  (далее –  ООО «ВЕСП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговый орган, Инспекция) №02-10/317дсп от 01.12.2009 в части привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4895 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 20831 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63780 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 31 738 руб. и предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 139 066 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 208302 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «ВЕСП» и его контрагентами ООО «НьюСтрой», ООО «Мегатон», ООО «Ситэк».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводами налогового органа и суда о неправомерности применения налоговых вычетов по поставщикам ввиду недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов. Налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса РФ, а ссылки налогового органа на ненахождение контрагентов по адресам государственной регистрации, массовом характере регистрации по указанным адресам, и отрицание лиц, указанных в качестве руководителей организаций отношения к ним, необоснованны, поскольку действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности установления и проверки таких обстоятельств, а также не ставит право на налоговый вычет в зависимость от данных обстоятельств, в том числе, от недобросовестности контрагентов. Налоговым органом не представлены доказательства получения таких сведений правоохранительными органами в рамках проводимой выездной налоговой проверки, следовательно, им не доказана допустимость таких доказательств по делу.

В силу разового характера сделки по поставке товара, Обществом обоснованно применены положения статьи 434 Гражданского кодекса РФ о заключении сделки путем обмена письменными документами, в данном случае, счетом-фактурой и товарной накладной.

Общество также указывает на то, что ему не могло быть известно о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «НьюСтрой», а последняя хозяйственная операция с ООО «Мегатон» была осуществлена до закрытия его расчетного счета в банке.

Поскольку при заключении договоров с ООО «Мегатон», ООО «Ситэк» непосредственного общения с руководителями данных организаций не проводилось, Общество не было и не могло быть осведомлено о том, что лица,  указанные в качестве руководителей данных организаций не имеют никакого отношения к ним.

Сведения о ненахождении контрагентов  по адресам регистрации получены органами внутренних дел, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают обстоятельства, на которые указывает суд по причине их получения за рамками проведенной выездной налоговой проверки.

Необходимость оформления товарно-транспортных накладных отсутствовала, поскольку Общество располагало достаточными мощностями для доставки приобретенной у ООО «НьюСтрой» арматуры.

В возражениях на отзыв инспекции на апелляционную жалобу Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод заявителя  о том, что  реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается документами о дальнейшем использовании приобретенных у контрагентов товаров. Так, использование приобретенной арматуры у ООО «НьюСтрой» подтверждается договором подряда и первичной документацией с ООО «Новая альтернатива», а использование приобретенного у  ООО «Мегатон», ООО «Ситэк» бетона - актами его списания, документами о качестве бетонной смеси, отчетами по бетону в рамках заключенных договоров подряда и субподряда с ОАО «Алмаз», ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1», ООО «Медиал», МУП ГКБ №1 г.Иркутска.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ заявлено ходатайство об уменьшении налоговых санкций, установленных оспариваемым решением не менее чем в два раза, мотивированное отсутствием достаточных денежных средств для их уплаты. В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: справка ОАО Банк ВТБ в г.Иркутске об оборотах по расчетному счету за период с 01.01.2010 по 10.11.2010 от 10.11.2010 №10101/708105, справка ООО «ВЕСП» о среднесписочной численности работников организации б\д, б\н,  расшифровка строки баланса,  копия бухгалтерского баланса на 30.09.2010.

В возражениях на ходатайство об уменьшении налоговых санкций, инспекция указывает на то, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность снижения пеней за несвоевременную уплату налогов, которыми и являются суммы, о снижении которых просит заявитель.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№67200032252087, 67200032252094. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.11.2010.  Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя № 02-22 от 01.06.2009 (т.2, л.д.128-129) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ВЕСП» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость,  транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 02-93/262дсп от 30.09.2009 (т.2, л.д.101-122), полученный руководителем Водопьяновым С.В. 07.10.2009.

Уведомление №02-15/925 от 07.10.2009 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 12 ноября 2009 года в 10:00 получено руководителем Водопьяновым С.В. (т.2, л.д.87).

12 ноября 2009 года в связи с неявкой  налогоплательщика налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №02-10/68, которое было вручено в тот же день руководителю Водопьянову С.В. (т.2, л.д.84).

Уведомлением №02-15/352 от 12.11.2009 налоговый орган повторно известил налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 23 ноября 2009 года на 11:00 (т.2, л.д.83).

Ходатайством от 18.11.2009 налогоплательщик просил отложить рассмотрение материалов проверки в связи с невозможностью явки генерального директора Водопьянова С.В. по причине госпитализации (т.2, л.д.81).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №02-10/70 от 23.11.2009, врученное в тот же день генеральному директору Водопьянову С.В. (т.2, л.д.79).

Уведомление №02-15/1011 от 23.11.2009 о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 1 декабря 2009 года на 11:00 вручено генеральному директору Водопьянову С.В. (т.2, л.д.78).

По результатам рассмотрения акта, возражений на него (т.2, л.д.89-100), при участии налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение № 02-10/317дсп от 01.12.2009 (т.1, л.д.15-52) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату налогов) в виде взыскания штрафа:

-   по налогу на добавленную стоимость в размере 69287 руб.;

-   по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 15189 руб. (2006 год), 62603 руб. (2007 год);

-   по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5642 руб. (2006 год), 23252 руб. (2007 год);

-   по транспортному налогу за 4 квартал 2007 года в размере 1075 руб.

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на транспорт за 2007 год в размере 8063 руб.

Общество освобождено от ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1-9 кварталы 2006 года в связи с истечением сроков давности.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 587286 руб., в том числе:

-   за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 261718 руб.,

-   за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ,  в размере 245800 руб.,

-   за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 63884 руб.,

-   за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 14356 руб.,

-   за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 2528 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1860585 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 782980 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 151887 руб. (2006 год), 626028 руб. (2007 год), по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 56415 руб. (2006 год), 232525 руб. (2007 год); пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 3.4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, пунктом 3.5 – подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки, пунктом 3.6 – уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного ранее из бюджета за 1 квартал 2006 года в размере 17160 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/73624 от 15 февраля 2010 года (т.2, л.д.16-20) решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска №02-10/317дсп от 01.12.2009 изменено путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции:

Пункт 1. Привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату налогов) в виде взыскания штрафа:

-      по налогу на добавленную стоимость в размере 4895 руб.;

-      по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 15189 руб.;

-      по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 год в размере 5642 руб.;

-      по транспортному налогу за 4 квартал 2007 года в размере 1075 руб.

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на транспорт за 2007 год в размере 8063 руб.

Пункт 2.  Начислить пени в размере 112402 руб., в том числе:

-      за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 63780 руб.,

-      за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ,  в размере 22867