Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А19-12085/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

района Иркутской области 14.04.2000, проживающий по адресу: 666210, Иркутская область, Качугкий район, деревня Тимирязево) (т.3, л.д.74-78). Инспекцией ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении ООО «Мегатон» в письме №09-16/010720Дсп@ от 30.06.2009 сообщено следующее. По адресу указанному в качестве юридического адресу зарегистрировано 20 организаций, организация снята 19.03.2008 с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Данная организация относилась к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2006 года без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Сведениями о наличии лицензий инспекция не располагает. Численность, согласно отчетности, в 2006 году составила 0 человек (т.3, л.д.89). Согласно бухгалтерского баланса ООО «Мегатон» за 1 квартал 2006 года у организации отсутствуют основные средства, внеоборотные и оборотные активы, капитал, дебиторская и кредиторская задолженность, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственно-финансовой деятельности данной организации (т.3, л.д.90-92).

Из договора банковского счета от 10.11.2003 №238 следует, что ООО «Мегатон» в лице директора Кузьмука Г.М. открыт расчетный счет №40702810200000002247 в «АКБ РАДИАН (ОАО) г. Иркутск» (т.3, л.д.119-120).

В отношении лиц, указанных в качестве руководителей  ООО «Нью Строй», ООО «Мегатон», ООО «Ситэк», установлено следующее.

Чеусов Вадим Васильевич, указанный в качестве руководителя и единственного учредителя  ООО «Нью Строй», допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля №68 от 12.05.2009, т.3, л.д.39-44), отрицает свою причастность к данной  организации, а также факт подписания каких-либо документов, в том числе, счетов-фактур, доверенностей, представление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, открытие расчетных счетов в банках. В 2004 году утерянный им паспорт был возвращен неизвестным лицом за вознаграждение. Работает врачом-стоматологом в МУЗ городской поликлинике №6 г. Иркутска. По информации налогового органа на имя Чеузова В.В. зарегистрировано 5 организаций (т.3, л.д.45).

Указанный в качестве руководителя и единственного учредителя ООО «Мегатон» Кузьмук Григорий Михайлович, неоднократно допрошенный сотрудниками налогового органа в качестве свидетеля сообщил, что в 2004-2006гг. учился в ИрГТУ на факультете транспортных систем и проживал в общежитии. Руководителем и учредителем ООО «Мегатон» не является и никогда не являлся, паспорт переданный им в декабре 2004 года соседу Смолей Алексею не был возвращен, в мае 2005 года им получен новый паспорт. Кузьмук Г.М. отрицает свою причастность к подписанию каких-либо документов, в том числе, на открытие банковского счета, договоров, первичных документов, составлению и представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности (протоколы допроса от 10.04.2008 №17-40-6, от 19.02.2008 №3, от 07.02.2008 №13-32/12, т.3, л.д. 94-97, 103-106, 107-111).

По информации УФМС России по Иркутской области в Качугском районе (письма от 26.04.2008 №11/30-622, от 18.12.2008 №11-30-1552, т.3, л.д.115-116) Кузьмук Г.М.,11.03.1986 года рождения, был документирован с достижением 14-летнего возраста 14.04.2000 Качугским ОВД паспортом серии 25 99 №242957. В дежурную часть Качугского РОВД 30.04.2005 поступило от него заявление об утрате паспорта при неизвестных обстоятельствах в г.Иркутске, 30.04.2005 заведено дело об утрате паспорта. Выданный паспорт был признан недействительным, взамен 26.05.2005 был выдан паспорт серии 2504 №354233, в связи с достижением 20-летнего возраста 26.04.2006г. ОВД Качугского района Иркутской области был выдан паспорт серии 25 05 №642186.

Ивернев Александр Павлович, указанный в качестве руководителя и единственного учредителя ООО «Ситэк» (выписка из ЕГРЮЛ, т.3, л.д.124-128), в ходе его допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.03.2008 №10, т.3, л.д. 142-145) пояснил, что ни руководителем, ни учредителем данной организации не являлся, доверенности на представление интересов ООО «Ситэк» не выдавал и не подписывал,  бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не направлял, договоры на поставку товаров, выполнение работ (услуг), первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, доверенностей на их открытие не выдавал. Ивернев А.П. также отрицает приход в ЗАО «Иркутскавтотранс» с целью заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 52. Взамен утерянного в феврале 2005 года паспорта, 13.10.2006 им получен новый паспорт. С весны 2006 года ему стали приходить письма от налоговых инспекций в отношении ООО «Ситэк».

Из письма Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области от 29.06.2007 №16/24-2191 следует, что Иверневым А.П. в 2005 году утерян паспорт, в регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ситэк» не имеет (т.3, л.д.139).

Согласно информации УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска (письмо от 29.11.2007 №11/22-б\н, т.3, л.д.147) Ивернев А.П. был документирован 13.10.2006 Свердловским РУВД г. Иркутска паспортом серии 25 06 №733005 в связи с дефектом паспорта серии 25 06 №715580, выданного 09.10.2006 Свердловским РУВД г. Иркутска, который в свою очередь был выдан взамен утраченного паспорта серии 25 98 №168827, выданного Свердловским РУВД г. Иркутска 04.05.1999.

Протоколы допросов Чеусова В.В., Кузьмука Г.М., Ивернева А.П. соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержат сведения о предупреждении их об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО «Нью Строй», ООО «Мегатон», ООО «Ситэк», отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Признание судом первой инстанции заключения почерковедческой экспертизы от 06.04.2009 №359 (т.4, л.д. 14-18) недопустимым доказательством по делу на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обоснованным, поскольку указанное заключение получено в рамках рассмотрения другого дела - №А19-15511/08-51 по заявлению ЗАО «Радуга» к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное заключение  почерковедческой экспертизы косвенно подтверждает показания свидетелей Ивернева А.П. и Кузьмук Г.М. о непричастности к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ситэк» и ООО «Мегатон».

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в представленных ООО «ВЕСП» на проверку первичных документов по спорным поставщикам ООО «Нью Строй», ООО «Мегатон», ООО «Ситэк» недостоверных сведений, и их подписании неустановленными лицами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ЗАО «Иркутскавтотранс», являющегося собственником нежилых помещений, расположенных по адресу регистрации ООО «Ситэк» договора аренды не свидетельствует о ненахождении данного контрагента по указанному адресу, поскольку из текста письма (т.3, л.д.149) следует, что ООО «Ситэк» фактически не заезжало в арендуемое помещение. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о ненахождении контрагентов  по адресам регистрации получены органами внутренних дел, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают обстоятельства, на которые указывает суд по причине их получения за рамками проведенной выездной налоговой проверки подлежат отклонению, исходя из следующего.      

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что указанные сведения получены сотрудниками органов внутренних дел, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008).

Кроме того, данный довод заявителя апелляционной жалобы был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен им в силу следующего. 

В Акте выездной налогового проверки от 30.09.2009 №02-93/262дсп указано на использование при проверке материалов налогового контроля в отношении ООО «Нью Строй», ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк», имеющихся в Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Также в нем отражено, что сведения о ненахождении ООО «Нью Строй» по юридическому адресу получены инспекцией от собственника нежилого помещения ООО «Ручей», а вывод о недостоверности сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО «Мегатон» сделан на основании показаний свидетеля Кузьмук Г.М. в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки. Данный акт получен Обществом, о чем свидетельствует подпись генерального директора Водопьянова С.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности осведомленности Общества о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «НьюСтрой» и осуществлении хозяйственной операции с ООО «Мегатон» до закрытия его расчетного счета в банке, при установленных по делу обстоятельствах в их взаимосвязи и совокупности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильные выводы суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк», в качестве грузополучателя реализуемого товара указано ООО «ВЕСП», следовательно, Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителей.

В счете-фактуре от 29.03.2006  №000027 (т.1, л.д.66), выставленном ООО «Нью Строй» в нарушение пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя товара, в качестве продавца указано ООО «Нью Строй».

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием. При этом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости оформления товарно-транспортных накладных, поскольку Общество располагало достаточными мощностями для доставки приобретенной у ООО «НьюСтрой» арматуры документально не подтвержден.        

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара от поставщиков.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о недостоверности сведений в счетах-фактурах и первичных документах, представленных Обществом на проверку по спорным контрагентам, и отсутствии товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем копии платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «Нью Строй», ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк», не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных