Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А19-12085/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношений между ООО «ВЕСП» и указанными контрагентами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками представленными Обществом в суд апелляционной инстанции документами (приходными ордерами, актами списания бетона, документами о качестве бетонной смеси, отчетами по бетону и т.д.), свидетельствующими, по мнению заявителя, об оприходовании, перемещении и дальнейшем использовании приобретенных у контрагентов товаров при исполнении договорных обязательств перед ООО «Новая альтернатива», ОАО «Алмаз», ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1», ООО «Медиал», МУП ГКБ №1 г.Иркутска. Данные документы не подтверждают приобретение товара именно у ООО «Нью Строй», ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк». Кроме того, Обществом не представлены доказательства того, что спорные контрагенты являлись единственными поставщиками приобретенной у них продукции.

Более того, согласно письменным пояснениям налогового органа (т.5, л.д.60-61) при выполнении работ для ЗАО «Новая альтернатива», ОАО «Алмаз», ООО «Медиал», МУП ГКБ №1 г. Иркутска, ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1» Обществом был использован бетон в количестве меньшем, чем приобретен у ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк». Так, в июне-июле при выполнении работ только для ООО «Медиал» было использовано 56.1 куб.м. бетона марки М300, в то время как ООО «ВЕСП» с февраля по декабрь 2006 года подрядные работы не выполняло.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля Тюрина В.Я., осуществлявшего в Обществе отпуск материалов в производство, является обоснованным, поскольку свидетельские показания не могут устранить выявленные противоречия и несоответствия в первичных документах, а также не могут их заменить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности применения Обществом положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ о заключении сделки путем обмена письменными документами отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ВЕСП» и его контрагентами ООО «Нью Строй», ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

- отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами;

- непредставление документов, подтверждающих поставку товара от поставщиков (товарно-транспортных-накладных);

- операции осуществляются не по месту нахождения контрагентов (организации отсутствуют по месту регистрации, «массовый» адрес регистрации);

          - налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, отсутствием у организаций технических и основных средств, персонала, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.          

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Из заявления, уточнения к нему и апелляционной жалобы следует, что при осуществлении операций по приобретению у ООО «Нью Строй», ООО «Мегатон» и ООО «Ситэк» товаров, Общество непосредственное общение с руководителями перечисленных выше организаций не осуществляло, заказ и получение товаров происходили непосредственно при общении с сотрудниками данных организаций.

При этом каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества. 

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявленное Обществом ходатайство о снижении налоговых санкций в связи со следующим.

Как следует из содержания ходатайства, Общество просит уменьшить суммы налоговых санкций в следующем размере: пени по налогу на добавленную стоимость в размере 63780 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 8871 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 22867 руб.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, пеня не является налоговой санкцией, в связи с чем, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность снижения ее размера.

В отношении снижения налоговых санкций суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией вопрос о применении смягчающих ответственность обстоятельств рассмотрен, и, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафных санкций снижен в два раза.

Суд апелляционной инстанции, оценивая соразмерность исчисленных налоговых санкций тяжести совершенного правонарушения, полагает, что приведенное в обоснование заявления о снижении санкций обстоятельство в виде отсутствия в настоящий момент достаточных финансовых возможностей для их уплаты, не свидетельствует о наличии оснований для их снижения.         

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют. 

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.     

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции №803747491 от 23.09.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.     

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2010 года по делу №А19-12085/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2010 года по делу №А19-12085/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСП» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., выдав справку. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Т.О. Лешукова

                                                                                                           Е.О. Никифорюк