Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А19-17039/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности» по вопросам лицензирования строительной деятельности» пункт 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ дополнен подпунктом 101.2, предусматривающим необходимость лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Таким образом, согласно Федеральному закону от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, отнесено к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по следующим видам деятельности:

6) строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (п.2 ст.17 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года №174 утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее именуется - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Для получения лицензии согласно вышеуказанному Положению требуется соблюдение лицензионных требований и условий, в частности, а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием); б) наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений; д) наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

Транспортное строительство:

- магистральные и подъездные железные дороги (сооружение земляного полотна, устройство верхнего строения пути) согласно Временному классификатору работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя РФ (раздел «Строительство зданий и сооружений 1, 2 уровней ответственности») отнесено к видам деятельности, подлежащим лицензированию. Ответами лицензирующего органа подтверждено отсутствие у контрагентов заявителя соответствующих лицензий. Обратное заявителем не доказано.

Для получения лицензии подрядчик должен представить сведения и документы, подтверждающие наличие у него в штате квалифицированных специалистов, основных средств, а, поскольку таковые отсутствуют, получение соответствующей лицензии невозможно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из установленных им обстоятельств доказанности инспекцией необоснованности налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у названных организаций штатной численности, основных средств, непредставление ими отчетности в налоговые органы и неуплата налогов, отсутствие по месту регистрации, отсутствие перечислений с расчетных счетов на уплату налогов, расходов на заработную плату и общехозяйственные расходы, а также оплату товаров, реализованных налогоплательщику, транзитный характер движения денежных средств по их счетам, в которых фигурируют одни и те же предприятия, в том числе ООО «Слата», а также иные обстоятельства, установленные в ходе проверки и рассмотрения дела в суде, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и названными контрагентами.

Кроме того, инспекцией установлено, что доходы, полученные налогоплательщиком от оказания погрузо-разгрузочных работ своим заказчикам (ООО «Уральская сталь», ООО «Металлургическая компания» и др.), ниже расходов, связанных с их извлечением (оплатой контрагентом), в 3,2 раза. С учетом изложенного налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что действия налогоплательщика экономически невыгодны, направлены не на получение дохода, а на необоснованное увеличение расходов организации.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов свидетелей И.В. Герасимова и Ю.Р. Константинова не могут быть приняты в качестве доказательств, необоснованны, поскольку суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не руководствовался данными протоколами, а исходил из совокупности иных установленных налоговым органом обстоятельств.

Довод заявителя о том, что протокол допроса Абашиной А.В. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку она в этот же день давала объяснение, апелляционным судом рассмотрен и не может быть признан обоснованным, так как в объяснении время не ставится, а по содержанию объяснение и протокол допроса не противоречат друг другу.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол допроса Учуваткина Д.Н. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку его личность подтверждена лишь военным билетом, судом первой инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на сопроводительное письмо от 14.12.2009 г. №11-10/195425, согласно которому Учуваткин Д.Н. 10.12.2008 призван военным комиссариатом Шемышейского и Лопатинского района и отправлен в войска,  местом проведения допроса значится в/ч 03667, местом работы (учебы) - в/ч 03667. Следовательно, поскольку на момент допроса свидетель являлся военнослужащим, документом, подтверждающим его личность, является военный билет.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции им дана верная оценка. Указанные доводы судом отклонены правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу № А19-17039/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу № А19-17039/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибскладсервис» в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк