Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А19-13189/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачивались общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности;

-товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО «Сервис+» не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятии расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, транзитного характера движения денежных средств по счету, от нарушений налогового законодательства контрагентом, подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.           

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства по рассматриваемому делу не аналогичны обстоятельствам, рассматривавшимся по делу, пересмотренному в порядке надзора.     

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела пояснения налогоплательщика от 22.09.2010 следует, что документы, удостоверяющие личность представителей спорного контрагента не проверялись. Заключение договоров при непосредственной личной встрече руководителей (представителей) общества и его контрагентов у заявителя не практикуется. Поступающие к заявителю проекты договоров направляются службам (по направлениям деятельности) для рассмотрения их условий и решения вопроса о целесообразности заключения сделки. При положительном решении вопроса о целесообразности заключения сделки проекты договоров оформляются и возвращаются контрагенту почтовой связью. При заключении договоров истребуется комплект учредительных документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для осуществления поставки товаров и лесоматериалов, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. Факт наличия и проверки Обществом документов о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет спорного контрагента не подтверждает проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при заключении и исполнении сделок, поскольку данные документы сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика и участника хозяйственных взаимоотношений.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Доводы Общества, как заявителя апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки инспекцией установлено неправомерное включение Обществом в состав расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, суммы в размере 150 424 руб. по причине несвоевременного представления контрагентами первичных документов, служащих основанием для исчисления налогов.

По мнению Общества, в случае, когда расходы невозможно принять для целей налогообложения из-за отсутствия документов, то исчисление налоговой базы за этот период не должно признаваться как совершенное с ошибкой (искажением). Общество считает,  что  вышеуказанные расходы  включаются  во внереализационные расходы того налогового периода, в котором получены документы, подтверждающие расходы.

Доводы Общества правомерно не приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

К внереализационным расходам, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно учетной политике общества, в проверяемый период для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком применялся метод начисления.

Статьей 272 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового Кодекса РФ.

Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполноты отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом в налоговый орган первичные документы: квитанция к заказ-наряду от 04.08.2006 № ЗН0009159 по оказанию ЗАО «Байкалит-СКЦ» услуг по обслуживанию автомобиля, счета-фактуры, акты сдачи-приемки   выполненных ИП  Буденным А.М. ремонтных работ, оказанных ООО «Системсервис» услуг по дооборудованию цеха лесопиления звуковыми оповещателями, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальный ресурсный сметный расчет подтверждают, что расходы в сумме 150 424 руб. 00 коп. относятся к периодам 2005-2006 годов.

Затраты по оплате оказанных ЗАО «Дальтимбермаш» услуг по подготовке специалистов в размере 127 093 руб. 60 коп., согласно счету-фактуре от 31.12.2007 №2001, акту выполненных работ от 31.12.2007 № 2001, договору от 30.10.2006 №ДТМ/Пик-002, относятся к декабрю 2007 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что у налогоплательщика имелась возможность определить период, в котором осуществлены работы (оказаны услуги), в связи с чем доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом в ходе проверки исключены из состава внереализационных расходов за 2007 год суммы, относящиеся к другим налоговым периодам по объектам недвижимости, приобретенным у ЗАО «УИ ПДЭС» по договору купли-продажи имущества от 11.07.2005:

-     амортизационных отчислений за 2005 год в сумме 159 040,38 руб., за 2006 год в сумме 289 112,64 руб.,

-     самостоятельно доначисленного налога на имущество за 2005 год в сумме 33828 руб., за 2006 год в сумме 33 441 руб.

По мнению Общества в данном случае имело место не обнаружение ошибки при исчислении налоговой базы в текущем периоде, а невозможность принятия в прошлые периоды расходов для целей налогообложения из-за отсутствия документов.

Между тем, суд первой инстанции, признавая обоснованными выводы налогового органа,  правильно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя, в том числе, суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ определено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении   линейного метода начисления амортизации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ.

Глава 25 Налогового кодекса РФ предусматривает учет налога на имущество при исчислении налоговой базы для целей расчета налога на прибыль. При этом порядок отнесения расходов, связанных с уплатой налога на имущество предприятий, зависит от применяемого организацией метода признания доходов и расходов для целей налогообложения прибыли.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 11.07.2005 Закрытое акционерное общество «Усть-Илимское предприятие дорожной эксплуатации и строительства» ИНН 3817023258 (далее ЗАО «УИ ПДЭС») «Продавец» обязуется передать в собственность ООО «ПИК-89» («Покупателя») недвижимое имущество, в