Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А19-18328/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - ФЗ № 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 ФЗ № 129- ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления спорных налогов, пеней, штрафов стали выводы налогового органа о то, что сделки общества со спорными контрагентами являются нереальными, обществом не проявлено должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорными контрагентами.

По взаимоотношениям общества и контрагента ООО «Еврострой» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акта проверки и решения налогового органа, между обществом (генподрядчик) и ООО «ЕвроСтрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ №8/2007-ИДЦ-Р от 19.02.2007г. (далее – договор, т.6 л.д.61-65). Согласно п.1.1, 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы в соответствии с технической документацией, в том числе локальным ресурсным сметным расчетом (т.6 л.д.87-98). Согласно п.2.2 договора общая стоимость работ по договору 1 350 165,24руб., в том числе НДС 205957,41руб.Результатом работ должна была стать технологическая линия по розливу минеральной воды.  Работы проводились для ЗАО «Иркутский завод розлива минеральной воды», адрес 664019 г. Иркутск, ул. Каштаковская, 17. Также в материалы дела были представлены счета-фактуры от 31.03.2007 №212  на общую сумму 414 253,36руб., в том числе НДС 63 191,19руб. (т.6 л.д.66), №228 на общую сумму 421 846,04руб., в том числе НДС 64 349,4руб. (т.6 л.д.67), №230 на общую сумму 514 065,84руб., в том числе НДС 78 416,82руб. (т.6 л.д.68), акт о приемке выполненных работ за март 2007г. с общей стоимостью 421 846,04руб. (КС-2) (т.6 л.д.69-83), справки о стоимости выполненных работ №10, №13, №7 от 31.03.2007г. с общей стоимостью 414 253,36руб., 514 065,84руб., 421 846,04руб. соответственно (т.6 л.д.84-86).

Все представленные документы со стороны ООО «Еврострой» подписаны от имени Маненковой Т.В., адрес ООО «Еврострой» указан как: 664003 г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки направлен запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом от 07.10.2009 № 13-16/749 на представление договора аренды, заключенного с ООО «Еврострой». Получен ответ от 21.10.2009 № 71-12041/9 (т.6 л.д.34), согласно которому ООО «Еврострой» никогда не арендовало помещений по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 8. Следовательно, в представленных документах отражен недостоверный адрес.

При государственной регистрации ООО «ЕвроСтрой» в качестве руководителя и учредителя организации заявлена Маненкова Татьяна Вячеславовна (т.5 л.д.95-119). В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос указанного физического лица в качестве свидетеля, в соответствии с которым руководителем ООО «ЕвроСтрой» Маненкова Т.В. не является, о данной организации никогда не слышала, доверенностей на осуществление каких-либо операций от своего имени не выдавала, расчетные счета в кредитных организациях не открывала, бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные) не подписывала, бухгалтерскую отчетность не составляла. В 2005 году у неё украли паспорт со съемной квартиры.

Кроме того, в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля был направлен запрос в Отдел УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска № 13-16/770 от 15.10.2009 в отношении выдачи паспортов Маненковой Т.В. Получен ответ №11/21-9593 от 23.11.2009 (вх. 039617 от 23.11.2009), согласно которому Маненкова Т.В. документирована Ленинским РУВД г. Иркутска паспортом 2503 №138391 от 13.06.2002 в связи с достижением 14-летнего возраста. В настоящее время Маненкова Т.В. документирована отделом УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска паспортом 2509 № 142603 от 04.02.2009 в связи с утратой вышеуказанного паспорта.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля был сделан запрос в МИФНС России №17 по Иркутской области №13-14/707 от 18.09.2009 о предоставлении копии заявления о государственной регистрации при создании ООО «ЕвроСтрой». Получен ответ № 07-10/07762дсп от 22.09.2009, согласно которому в пункте 12 Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (заполняется в соответствие со статьей 80 «Основ законодательства РФ о нотариате») указано: Нотариус г.Иркутска Смирнова М.П. (т.5 л.д.109).

В ходе выездной налоговой проверки был сделан запрос нотариусу Смирновой М.П. №13-16/742 от 30.09.2009 на предмет удостоверения подлинности подписи Маненковой Т.В., установлено, что нотариусом Смирновой М.П. подлинность подписи Маненковой Татьяны Вячеславовны, как руководителем ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 3808129360) на заявления о государственной регистрации юридического лица при создании не свидетельствовалась (ответ № 308 от 01.10.2009).

В ходе выездной налоговой проверки был сделан запрос нотариусу Смирновой М.П. №13-16/706 от 18.09.2009 (т.6, л.д.30) на предмет удостоверения подлинности подписи Маненковой Т.В., установлено, что нотариусом Смирновой М.П. подлинность подписи Маненковой Татьяны Вячеславовны, заявленной руководителем ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 3808129360) не свидетельствовалась. На представленной ей копии банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ЕвроСтрой» стоит не ее подпись (т.6 л.д.31).

В ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза в отношении руководителя ООО «Еврострой» Маненковой Т.В. (Постановление о назначении экспертизы от 18.11.2009 № 13-37/6- т.1 л.д.72-73). Получено заключение эксперта от 30.11.2009 № 213-11/09 (т.5 л.д.121-128), согласно которому, подписи на заявлении (ФР 11001) о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Еврострой», в карточке с образцами подписей и оттиска печати, договоре о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк» от 26.12.2005 от имени Маненковой Т.В., выполнены не Маненковой Т.В., а иным лицом.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Федеральный Лицензионный Центр при Росстрое, Иркутский филиал от 14.09.2009 № 13-15/695 (т.5 л.д.129) о выдаче ООО «ЕвроСтрой» лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Получен ответ от 16.09.2009 №532/09 (т.5 л.д.130) согласно которому ООО «ЕвроСтрой» выдавалась вышеуказанная лицензия, аннулирована или приостановлена лицензия не была. Подача пакета документов для получения лицензии, а также получение документа, удостоверяющего наличие лицензии была доверена Кривову Вячеславу Валентиновичу. Кроме того, Федеральным Лицензионным Центром направлены копии лицензии, сведений о квалификации руководителей и специалистов юридического лица, о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря, копии доверенностей, выданных ООО «ЕвроСтрой» Кривову В.В.

01.10.2009 года был проведен допрос Кривова В.В. (протокол допроса № 13-34/106 от 01.10.2009- т.5 л.д.135-140), согласно которому Кривов В.В. в «ЕвроСтрой» никогда не работал, Маненкову Татьяну Вячеславовну не знает. От дачи остальных показаний отказывается.

По данным Федеральной базы Кривову Вячеславу Валентиновичу доходы в 2006 – 2008 годах не выплачивались, в том числе от ООО «ЕвроСтрой».

Федеральным Лицензионным Центром были направлены копии сведений о квалификации руководителей и специалистов юридического лица (ООО «ЕвроСтрой») (т.5 л.д.145-149). Согласно данным сведениям в ООО «ЕвроСтрой» работает 11 человек, 9 из них на постоянной основе: Маненкова Т.В., Плотников А.Н., Голубенко А.Ю., Кривов В.В., Бударина Т.В., Жигалов А.В., Тетерин, Парфентьев В.А., Емельянова Т.П., Савченко В.В. и Хартуев М.Н.

В ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки Жигалову А.В., Тетерину В.П., Парфентьеву В.А., Емельяновой Т.П. и Хартуеву М.Н. были направлены повестки о вызове на допрос. В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, Маненковой Т.В., Плотникову А.Н., Голубенко А.Ю., Кривову В.В., Будариной Т.В. и Савченко В.В. были направлены повестки о вызове на допрос.

Бударина Татьяна Владимировна пояснила (протокол допроса № 13-34/107 от 05.10.2009, т.6 л.д.9-14), что об ООО «ЕвроСтрой» никогда ничего не слышала, начальником ПТО (сметчиком) в данной организации не работала. Маненкову Т.В. не знает, никогда о ней не слышала. С ноября 2005 года работает в ЗАО «Сибтеплоком».

Хартуев Михаил Николаевич пояснил (протокол допроса № 13-34/118 от 21.10.2009, т.6 л.д.22-29), что к ООО «ЕвроСтрой» никакого отношения не имеет, Маненкову Т.В. и Кривова В.В. не знает, никогда о них не слышал, в ООО «ФинСервисСтрой» никогда не работал, доходы ни от ООО «ФинСервисСтрой», ни от ООО «ЕвроСтрой» никогда не получал.

Емельянова Татьяна Петровна, согласно протоколу допроса № 13-34/117 от 21.10.2009 (т.6 л.д.15-21), так же к ООО «ЕвроСтрой» никакого отношения не имеет, Маненкову Т.В. и Кривова В.В. не знает, никогда о них не слышала, в ООО «ФинСервисСтрой» никогда не работала, доходы ни от ООО «ФинСервисСтрой», ни от ООО «ЕвроСтрой» никогда не получала.

Федеральным Лицензионным Центром письмом от 16.09.2009 №532/09 направлены копии сведений о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря ООО «ЕвроСтрой» (т.5 л.д.150-152), согласно которым ООО «ФинСервисСтрой» передает ООО «ЕвроСтрой» ЗиЛ 130 - 2 единицы и автокран КАТО. Кроме того, указано, что в собственности ООО «ЕвроСтрой» находится грузовик Тоуоtа Тоуо Асе, экскаватор, бульдозер, ВАЗ-21099, бетономешалки СБ-500 и СБ-170, электрофрезер, глубинный вибратор, электрокраскопульт и прочее. Согласно учетным данным, а также данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ФинСервисСтрой» и ООО «ЕвроСтрой» у данных организаций отсутствуют основные средства, нет имущества и транспортных средств

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности «ЕвроСтрой» свидетельствует об отсутствии собственных и арендованных основных и транспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений. Основную сумму валюты баланса составляет дебиторская и кредиторская задолженность, что указывает на то, что предприятие приобретает и продает в долг.

Сведения о среднесписочной