Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А19-13677/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-13677/09

21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу № А19-13677/09 по заявлению Закрытого акционерного общества «Структура» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гурьяновой М.Н., по доверенности от 29.03.2010, Медведевой Е.В., по доверенности от 24.12.2010, Шаповал А.Д., по доверенности от 01.10.2010,

от инспекции: Яненко И.А., по доверенности от 11.01.2011, Назаренко Ю.Ю., по доверенности от 12.01.2011,

от третьего лица: Баранова П.В., по доверенности от 11.01.2011,

установил:

Заявитель - Закрытое акционерное общество «Структура» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 31.03.2009 №13-20/29 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.06.2009 №26-16/03459 в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 19100 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 16426 руб., по единому социальному налогу в размере 254651 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 136328 руб., по налогу на прибыль в размере 2529 руб., по единому социальному налогу в размере 3025029 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в размере 821278 руб., по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в размере 1095040 руб., по единому социальному налогу за 2005-2007 годы в размере 13080509 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 27 октября 2010 года заявленные требования удовлетворил частично, признав решение налогового органа незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 254651 руб., пени по единому социальному налогу в размере 3025029 руб., недоимки по единому социальному налогу в размере 13080509 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование удовлетворения части требований суд сослался на заключение эксперта об экономической обоснованности мероприятий, предпринятых предприятием при реструктуризации для получения экономического эффекта. Отказывая в удовлетворении требований по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, суд сослался на наличие доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, и нереальности сделок общества с контрагентами ООО «Евросибстрой» и ООО «Экосервис».

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; по мнению инспекции, выводы суда основаны на неполном выяснении и одностороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не дана оценка доводам инспекции в совокупности и взаимосвязи; судом не исследованы в полной мере представленные сторонами доказательства.

В заседании апелляционного суда представители инспекции доводы заявленной апелляционной жалобы поддержали полностью, уточнив которую, просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 216247 руб., начисления пени по единому социальному налога в сумме 2477473 руб., начисления единого социального налога в сумме 10812328 руб. Инспекция указывает, что уточнение апелляционной жалобы (объема обжалования) связано с принятием инспекцией доводов налогоплательщика по ООО «Автоструктура» (ООО «Экологика+») и ООО «Автолайн» в связи с тем, что общества находились на уплате единого налога на вмененный доход; допущенной при расчете единого социального налога по индивидуальным предпринимателям как физическим лицам арифметической ошибкой, неверным определением регрессивной ставки налога при превышении налогооблагаемого дохода 280000 руб. и 600000 руб.; принятием доводов налогоплательщика о неучете инспекцией сумм выплат по договорам гражданско-правового характера, в связи с чем произведен перерасчет единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования.

Заявитель доводы апелляционной жалобы инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом пояснений по отзыву на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо в заседании апелляционного суда поддержало позицию инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в материалы дела согласно определению апелляционного суда от 14.12.2010 представлены истребованные судом документы, подтверждающие соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения. Дополнительные доказательства инспекции приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Обществом заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90.1, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ) за январь, март-сентябрь 2005 года. Указанные документы, со слов представителей заявителя, представляются для подтверждения технико-экономического обоснования в части приложения к таблице №11 по выручке от капитального ремонта за 9 месяцев 2005 года, которая составляет 124738458 руб. Налоговым органом в апелляционной жалобе указано на отсутствие данных о выручке по капитальному ремонту в оборотно-сальдовых ведомостях (стр.27 - нет данных в ОСВ). Данные документы не представлены в материалы дела в суде первой инстанции, так как размер выручки по капитальному ремонту не обсуждался.

Инспекция не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств общества.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства общества как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Обществом заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство, со слов представителей заявителя, вызвано только необходимостью привязки пояснений общества и доказательств к томам и листам дела. Инспекция оставляет ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя по существу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у заявителя с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Обществом заявлено ходатайство о дополнительном допросе в судебном заседании апелляционного суда эксперта Грошевой Надежды Борисовны. Необходимость дополнительного допроса эксперта мотивирована обществом необходимостью объективного рассмотрения дела с учетом доводов налогового органа, не согласного с экспертным заключением, в связи с допущенными в экспертном заключении арифметическими ошибками, с целью определить степень влияния данных ошибок на размер предполагаемого экономического эффекта. Арифметические ошибки допущены обществом по справкам, представленным эксперту согласно письму №415.

Инспекция не возражает против удовлетворения ходатайства общества.

Рассмотрев ходатайство заявителя по существу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не сформулированы дополнительные вопросы эксперту; явка эксперта в заседание апелляционного суда не обеспечена, что повлечет затягивание судебного разбирательства; по мнению инспекции, изложенному в апелляционной жалобе, вопрос экономической обоснованности принимаемых предприятием управленческих решений может быть разрешен судом, исходя из норм налогового законодательства, и не требует специальных познаний; кроме того, как указано в апелляционной жалобе, наличие деловой и экономической цели не исключает вывода о создании условий для уклонения от уплаты единого социального налога, сам факт создания указанных условий является основанием полагать о наличии в действиях налогоплательщика исключительной цели получить налоговую выгоду.

Инспекцией к пояснениям по отзыву на апелляционную жалобу представлены сравнительные таблицы по площадям, из которых, согласно пояснениям инспекции, усматривается расхождение данных справки о средневзвешенных площадях, представленной обществом эксперту, с документами, представленными обществом к отзыву на апелляционную жалобу; при выборочном анализе документов инспекцией установлено, что при различных площадях обслуживаемых помещений и территорий сумма выручки остается неизменной, либо при неизменной площади сумма выручки указывается различная, что невозможно при установленных единых тарифах. Инспекция полагает экспертизу, равно как и ТЭО, проведенной на основании недостоверных данных. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные при проведении экспертизы; ТЭО представлено обществом только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ТЭО составлено только по клинингу и не содержит экономического обоснования по переводу на аутсорсинг юридического отдела, бухгалтерии, планово-экономического отдела, отдела материально-технического снабжения, отдела кадров, транспортного отдела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе порядка исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, по результатам которой 06.03.2009 составлен акт выездной налоговой проверки №13-18/23, и 31.03.2009 принято решение №13-20/29, которым, в том числе, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи126, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 295144 руб., налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 15239817 руб., начислены пени в общей сумме 3191349 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.06.2009 №26-16/03459, принятым по апелляционной жалобе общества, оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой в апелляционном суде части является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по указанному налогу организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, основанием для признания организации налогоплательщиком единого социального налога и, следовательно, возникновения у нее соответствующих объекта налогообложения и налоговой базы является факт осуществления выплат физическим лицам по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам.

Из материалов проверки осуществление таких выплат обществом усматривается.

Основными видами деятельности заявителя являются чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, уборка территории и аналогичная деятельность, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, строительство зданий и сооружений.

В ходе выездной налоговой проверки проведены проверки всех филиалов и обособленных подразделений общества, расположенных в Иркутской области и Республике Бурятия. Направлены запросы в банки, проведены допросы руководителя ЗАО «Структура» Кубарева Сергея Юрьевича, директора по производству Геращенкова Сергея Алексеевича, заместителя директора по автотранспорту Матвеева Андрея Борисовича, опросы индивидуальных предпринимателей и руководителей вновь созданных обществ с ограниченной ответственностью.

Установлено, что общество являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе единого социального налога, и единого налога на вмененный доход по виду деятельности «услуги по хранению транспортных средств на закрытой площадке».

Как следует из пояснений налогоплательщика, ЗАО «Структура» организовано в 2002 году,