Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А78-782/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которое в полной мере не обосновывается кредитными обязательствами группы лиц, организацией стабильных поставок нефтепродуктов.

Таким образом, повышение розничных цен на автомобильные бензины дизельное топливо на рынке их розничной реализации на территории Забайкальского края является результатом установления экономически и технологически необоснованных цен на нефтепродукты группой лиц ООО «Элара», ООО «Парламент-А».

ООО «Парламент-А», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО «Парламент-А», в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что по мнению общества, при оптовой торговле нефтепродуктами, 90% в цене продукта составляет доход вертикально-интегрированных нефтяных компаний, осуществляющих добычу, переработку и реализацию нефтепродуктов посредством биржи или по прямым договорам. И только 10% в оптовой цене нефтепродуктов - это доход оптовиков (в т.ч. и группы лиц - ООО «Элара» и ООО «Парламент-А»), поставляющих товар для розничной продажи. И именно эти 10%, по мнению УФАС, повлияли на повышение цен в Забайкальском крае.

В подтверждение своих доводов Заявитель указывает, что представил сведения, раскрывающие структуру цены и рентабельность каждого этапа производства и дооптовой продажи нефтепродуктов нефтяными компаниями (том 11 лист дела 2). Сведения о рентабельности нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих предприятий общедоступны на сайтах раскрытия информации в сети Интернет. Так, к примеру, только на нефтепереработке, исходя из годовых отчетов ОАО «Ачинский НПЗ» и ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», рентабельность продаж в 2008 году составила 31,6% и 26,75% соответственно (информация размещена на сайте: www.disclosure.ru).

Более того, резкое повышение цен на нефтепродукты и сырьё в России в 2008 году было связано с нарушением антимонопольного законодательства ведущими нефтяными компаниями - «ТНК-ВР», ОАО «НК «Роснефть», «Лукойл». В отношении указанных предприятий уже состоялись решения всех судебных инстанций, предприятия привлечены к ответственности в виде штрафов. Суды при рассмотрении дел в отношении нефтяных компаний установили, что повышение цен на рынке нефтепродуктов - это следствие нарушения антимонопольного законодательства нефтяными компаниями (судебные акты прилагаются).

Таким образом, ООО «Парламент-А» и ООО «Элара» были признаны виновными в нарушении, за которое уже несут ответственность указанные нефтяные компании, действия которых на самом деле повлекли увеличение как оптовых, так и розничных цен на нефтепродукты по всей стране.

Суд при вынесении обжалуемого решения не установил размер общей торговой наценки и общий размер рентабельности группы лиц. Оценка этих двух параметров является ключевой при установлении наличия либо отсутствия злоупотребления положением на товарном рынке. Вынося решения, ни УФАС, ни суд оценку и расчёт совокупного уровня рентабельности группы лиц не проводили. Суд повторил голословную позицию УФАС о злоупотреблении группы лиц без исследования приведённых выше обоснований и экономических показателей.

УФАС представил недостоверные или непроверенные сведения, которые суд положил в основу выводов обжалуемого судебного акта и сделал ошибочные выводы о том, что ОАО «Нефтемаркет» приобретало ДТ зимнее по цене на 10 тыс. руб., т.е. дороже, чем ООО «Чупток».

Суд при вынесении обжалуемого решения не установил, накладывались ли действиями группы лиц на контрагентов какие-либо неразумные ограничения или необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Таким образом, суд не выяснял существенные для дела обстоятельства, которые подлежали выяснению согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, что повлекло принятие незаконного решения.

Суд необоснованно согласился с УФАС, указав, что повышение цен на нефтепродукты в Забайкальском крае было исключительно виной группы лиц, не учитывая общеизвестный факт общего роста цен на сырьё и нефтепродукты по всей стране и объективной невозможности группы лиц за счёт сокращения своей прибыли сдержать рост розничных цен на нефтепродукты в 2008 году.

Суд пришёл к выводу, что внутри группы лиц перепродавался весь товар, прежде чем он отгружался в адрес ОАО «Нефтемаркет». Вместе с тем, даже Управление указывало, что товар перепродавался внутри группы лиц не весь, а только его часть.

Суд при вынесении обжалуемого решения посчитал установленным факт завышения оптовой цены при реализации нефтепродуктов группой лиц в адрес ОАО «Нефтемаркет».

В материалах дела нет доказательств, представленных Управлением, которые могут служить доказательством отличия уровня средних оптовых и средних розничных цен на территории Забайкальского края и на территориях Бурятии и Иркутской области более чем на 10%.

Суд во всём основывался только на справочных таблицах, представленных самим Управлением, которые не подтверждены ни единым документом. Каждое из приведённых выше условий поставки нефтепродуктов существенно влияет на цену товара, однако суд не выяснил, сопоставимы ли условия закупки ООО «Чупток» с условиями закупки товара ОАО «Нефтемаркет» у группы лиц. Между тем, невозможно без выяснения этих существенных для дела обстоятельств сделать вывод о каких бы то ни было злоупотреблениях и необоснованной разнице в цене.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал доказательства объективно и непосредственно (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) и счёл установленными ничем не доказанные обстоятельства.

УФАС и суд под влиянием запросов по высоким ценам, подписанных высокопоставленными государственными служащими и правоохранительными органами, при вынесении обжалуемого решения не применил положения Административного регламента, утв. Приказом ФАС РФ №447 от 25.12.2007, которые подлежали применению.

Суд не дал оценку и не исследовал доводы Заявителя в обоснование экономической и технологической необходимости взаимных поставок нефтепродуктов внутри группы лиц.

Суд нарушил положения п. 2 и 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ при оценке доводов Заявителя и третьего лица, а также положения ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, представленных сторонами.

Представитель ООО «Элара» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель УФАС по Забайкальскому краю в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.12.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.01.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решением УФАС по Забайкальскому краю от 30 декабря 2009 года (т.6, л/д.150) группа лиц ООО «Элара» и ООО «Парламент-А» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления экономически и технологически необоснованных цен на нефтепродукты на рынке поставки нефтепродуктов  на территорию Забайкальского края и выдано группе лиц ООО «Элара», «Парламент-А» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Диспозиция ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» состоит в том, что законом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно материалам дела ОАО «Нефтемаркет» занимает доминирующее положение на оптовом рынке реализации бензина и дизельного топлива на территории Забайкальского края, а также на розничном рынке реализации бензинов и дизельного топлива на локальных рынках по территории Забайкальского края.

Отделом анализа товарных и финансовых рынков Забайкальского УФАС России в рамках мониторинга розничных цен на нефтепродукты в период 2008 – 2009 года, установлено, что изменение оптовых и розничных цен ОАО «Нефтемаркет» происходило в связи с изменением закупочных цен у основных поставщиков.

Как установлено материалами дела поставки нефтепродуктов ОАО «Нефтемаркет» в 2008-2009 годах осуществляли ООО «Элара» (адрес:665804, г. Ангарск, Иркутской области, а/я 2506), ООО «Парламент-А» (адрес:665804, г. Ангарск, Иркутской области, а/я 2534).

При этом как подтверждается материалами дела ООО «Элара» и ООО «Парламент-А» являются одной группой лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в данном случае: хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо (Жданов А.Г) имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (ООО «Элара», ООО «Парламент-А») более чем пятьдесят процентов в уставном капитале каждого из этих хозяйственных обществ.

Согласно материалам дела Учредителями ООО «Парламент-А», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2009, являются:

- ООО «Элара», размер (доля) уставного капитала (руб.) - 1873;

- Жданов А.Г., размер (доля) уставного капитала (руб.) - 6800;

- Новомирский Д.Н., размер (доля) уставного капитала (руб.) - 3200.

Учредителями ООО «Элара», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2009, являются:

- Жданов А.Г., размер (доля) уставного капитала (руб.) - 4435,2;

- Новомирский Д.Н., размер (доля) уставного капитала (руб.) - 1596;

- Бурылова Г.Н., размер (доля) уставного капитала (руб.) - 495,6.

Один из учредителей - Жданов А.Г. имеет в уставном капитале ООО «Элара» долю, номинальная стоимость которой составляет 6800,00 руб. (68%), в уставном капитале ООО «Парламент-А»  -  4435,2 руб. (52,8 %).

Кроме того, в соответствии с Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Нефтемаркет» от 15 мая 2007 года  Жданов А.Г. является Председателем наблюдательного совета ОАО «Нефтемаркет».

При этом поставщики ОАО «Нефтемаркет» определяются Наблюдательным советом ОАО «Нефтемаркет», инициирующим одобрение сделок с ними общим собранием акционеров.

Как установлено УФАС по Забайкальскому краю группа лиц состоящая из ООО «Парламент-А» и ООО «Элара» занимает доминирующее положение на рынке поставки нефтепродуктов ОАО «Нефтемаркет» в связи с чем ценовая политика данного общества занимающего доминирующее положение на рынках оптовой и розничной продаже нефтепродуктов в Забайкальском крае поставлена в зависимость от указанной группы лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Учитывая характер взаимоотношений ОАО «Нефтемаркет» и названой группы лиц, учитывая ограниченный круг поставщиков нефтепродуктов для названного общества обусловленный характером взаимоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с позицией УФАС по Забайкальскому краю о том, что названная группа лиц занимает доминирующее положение на рынке поставщиков нефтепродуктов ОАО «Нефтемаркет» занимающего доминирующе положение на названных рынках продажи нефтепродуктов (автобензинов и дизельного топлива) в Забайкальском крае.

Как установлено УФАС по Забайкальскому краю и подтверждается материалами дела цены на нефтепродукты, поставляемые ООО «Парламент-А» и ООО «Элара» выше цен других поставщиков - хозяйствующих субъектов (ООО «Петровскнефтепродукт», ООО «ЧУПТОК»), осуществляющих поставки нефтепродуктов на территорию Забайкальского края. Закупочные цены ОАО «Нефтемаркет» выше закупочных цен других хозяйствующих субъектов.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что УФАС по Забайкальскому краю не приняло во внимание наличия на указанном товарном рынке таких поставщиков нефтепродуктов как ОАО «РЖД», МВД,  Минобороны,  Госрезерв, Филиал ОАО «ОГК-3», «Харанорская ГРЭС», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указано УФАС по Забайкальскому краю данные предприятия и учреждения не занимаются реализацией нефтепродуктов в коммерческих целях, а приобретают ее исключительно для собственных нужд и не могут конкурировать с названной группой лиц при поставках нефтепродуктов ОАО «Нефтемаркет».

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Вместе с тем заявители по делу не представили в дело доказательств, что по отношению к ОАО «Нефтемаркет» они не занимают доминирующего положения.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела поставки нефтепродуктов ООО «Элара» осуществляют: ОАО «Газпром нефть», ООО «Айлант», ЗАО «Уфаойл», ООО «Сиб-Ойл Прогресс», ООО «РМ-Процессинг», ООО «Юнихем», ООО «Алтекс плюс», ООО «АТЭК», ООО «Камелия».

Согласно материалам дела поставки нефтепродуктов ООО «Парламент-А»: ООО «ТД «Юкос-М» филиал в г. Иркутске,