Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А78-782/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

краю и ОАО "Нефтемаркет" 2008 год», в которой использованы данные ООО «ИАЦ «Кортес» (таблица 10) (т. 11, л/д.142-143) и данные таблицы «Закупочные цены хозяйствующих субъектов за 2008 год» (т. 11 л/д. 78).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке решения УФАС по Забайкальскому краю дал ненадлежащую оценку п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в части не принятие Управлением во внимание положений статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Как следует из 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как правильно исходили суд первой инстанции и УФАС по Забайкальскому краю, при оценке действий группы лиц, указанные действия были оценены как действия совершенные в недопустимых пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем как установлено Управлением и не оспаривается заявителями по делу, группа лиц для ОАО «Нефтемаркет» занимающего доминирующее положение на рынке Забайкальского края поставок нефтепродуктов доминирующее положение, являлась доминирующим поставщиком нефтепродуктов, при этом собственник группы лиц владел 10 % уставного капитала ОАО «Нефтемаркет» и являлся председателем наблюдательного совета данного общества.

Как указывается заявителями, взаимные поставки внутри группы лиц, были обусловлены тем, что общее собрание ОАО «Нефтемаркет» не одобрило договор поставок с ООО «Парламент-А» имевшего договор поставок с ОАО «Роснефть», в то время как одобрило договор поставок с ООО «Элара», в отсутствие у него договора с ОАО «Роснефть». При этом, суд апелляционной инстанции усматривает, что указанные правоотношения характеризовались тем, что стоимость взаимных поставок внутри участников группы не основаны на экономически и технологически обоснованных ценах, как установило Управление, поскольку как следует из материалов дела, часть продукции реализованная по указанной схеме находилась на временном хранении у ОАО «Нефтемаркет».

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данной схеме построения взаимоотношений, группа лиц, устанавливая экономически и технологические необоснованные цены на поставляемую продукцию ОАО «Нефтемаркет», в полной мере злоупотребило гражданскими правами, воспользовавшись своим доминирующим положением основного поставщика нефтепродуктов, устойчивой экономической связью с Председателем наблюдательного совета ОАО «Нефтемаркет» и участием в его органах управления, включая общее собрание, что в частности подтверждается фактом одобрения сделки на поставки нефтепродуктов с ООО «Элара», не имеющего контракта на соответствующие объемы нефтепродуктов с основным региональным поставщиком нефтепродуктов ОАО «Роснефть», при этом являющегося крупным акционером ОАО «Нефтемаркет».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с доводами Управления о том, что заявление группы лиц о том, что в материалах дела нет доказательств разницы в уровнях средних оптовых и средних розничных цен на территориях Забайкальского края, Бурятии и Иркутской области более чем на 10 %, необоснованно.

Согласно Приказу ФАС России от 19.03.2007 года № 73 «Об утверждении Порядка проведения Федеральной антимонопольной службой мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты» управлениями ФАС России осуществляется мониторинг оптовых и розничных цен на нефтепродукты на территориях субъектов РФ. На основе данных мониторинга, Управлением в ходе анализа товарного рынка, определена разница в уровнях средних оптовых цен на нефтепродукты в сравнении с территориями Республики Бурятия и Иркутской области, которая составляет в среднем более 10 процентов. В соответствии с пунктом 27 Порядка определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона «О конкуренции» основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам. Таблица «Средние оптовые цены 2008 год» приобщена к материалам дела (т. 11 ,л/д. 79-82) и была исследована Управлением в ходе анализа товарного рынка.

Как объясняет группа лиц разницу в ценах железнодорожным тарифом, который составлял в среднем 1 500 руб. за тонну, что «равнялось примерно 8-9 % от стоимости тонны нефтепродуктов.

Между тем, информация, отраженная в таблице «Средневзвешенные оптовые цены на нефтепродукты и удельный вес стоимости железнодорожного тарифа в стоимости тонны нефтепродуктов по Забайкальскому краю и ОАО «Нефтемаркет» в 2008 году» (прилагается) свидетельствует о том, что железнодорожный тариф в стоимости нефтепродуктов составляет по Забайкальскому краю в среднем от 4 до 7 % , за редким исключением - по ноябрю и декабрю месяцу более 8 %, по ОАО «Нефтемаркет» стоимость железнодорожного тарифа составляет 4-6,5 процентов.

По информации, представленной Центром фирменного транспортного обслуживания -филиала ОАО «РЖД» от 09.04.2010 № ТЦМ-1503 и произведенным расчетам средняя провозная плата на 1 литр бензина автомобильного составляет от Улан-Удэ до Читы: - 0,32 рубля, от Иркутска до Читы - 0,64 рубля.

Учитывая разницу средних розничных цен по Забайкальскому краю в сравнении с Иркутской областью и Республикой Бурятией (т. 7, л/д. 61-69) и провозной платы Улан-Удэ-Чита, Иркутск - Чита разница стоимости бензина между субъектами РФ только разницей железнодорожного тарифа объяснена быть не может.

Так, согласно данным Управления по АИ-92 на дату 14.04.2008 года разница цен между Бурятией и Забайкальским краем составляет 2,73 руб./л. стоимость провозной платы - 0,32 руб./л.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу, что разница в уровнях средних оптовых и средних розничных цен на территориях Забайкальского края, Бурятии и Иркутской области, только разницей в железнодорожном тарифе подтверждена быть не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал полную и обоснованную оценку, что дело в отношении группы лиц было возбуждено правомерно с соблюдением установленных ФАС России Регламентов.

Так, Закон о защите конкуренции не содержит оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с несоблюдением требований по отношению к заявителям (пункты 3.1,3.11, 3.13 Приказа 447), более того  основанием для отказа в возбуждении дела является только отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению суда, дело № 12 возбуждено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов мастного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

- заявление юридического или физического лица (далее - заявление);

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее-Приказ№447), который содержит аналогичные требования:

Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является:

поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

обнаружение ФАС России, его территориальным органом (далее - антимонопольный орган), в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оснований для отказа в возбуждении дела в связи с несоблюдением требований по отношению к заявителям (пункты 3.1, 3.11, 3.13 Приказа № 447) закон о Защите конкуренции не содержит. Основанием для отказа в возбуждении дела является только отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, ФАС России в ответ на жалобу группы лиц (т. 6, л/д. 167-170) своим решением от 13 января 2010 года № ИА/328 установил, что при возбуждении данного дела Забайкальским УФАС России нарушения регламента при возбуждении, рассмотрении и принятии решения допущено не было, за исключением сроков вынесения и направления в адрес заявителя определения о продлении срока рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что еще до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, должно было быть принято решение об установлении доминирующего положения.

В соответствии с пунктами 3.26 Приказа № 447, при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, в пункте 3.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 17 января 2007 г. N 5 установлено, что анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения проводится ответственным структурным подразделением на основании поручения председателя Комиссии (руководителя или заместителя руководителя Антимонопольного органа). Анализ состояния конкуренции проводится в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. Если Комиссия продлевает или приостанавливает (в соответствии с пунктом 3.8.3 настоящего Регламента) срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то проведение анализа состояния конкуренции может быть продлено на этот срок».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителям в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «29» сентября 2010 года по делу №А78-782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв