Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А19-12557/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-12557/2010

“31” января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (ОГРН 1023802085053 ИНН 3818009263), на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по делу №А19-12557/2010, по заявлению Администрации Усть-Кутского муниципального образования к Службе государственного Финансового контроля Иркутской области (ОГРН 1093850004160 ИНН 3808207080) о признании недействительным предписания №17-МБ/2Пд от 22.01.2010г. в части, принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Администрация Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, обратился с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного финансового контроля Иркутской области №17-МБ/2Пд от 22.01.2010г. об устранении выявленных нарушений, исполненное на бланке от 24.03.2010г. №85-37-256/10, в части восстановления в областной бюджет суммы нецелевого использования средств субвенций в размере 527 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2010 года, требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание Службы государственного финансового контроля Иркутской области №17-МБ/2Пд от 22.01.2010г. об устранении выявленных нарушений, исполненное на бланке от 24.03.2010г. №85-37-256/10, в части восстановления в областной бюджет суммы нецелевого использования средств субвенций в размере 331 206 руб. 02 коп., как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, администрация Усть-Кутского муниципального образования оспаривает предписание Службы в части указанных в нем нарушений о нецелевом использовании средств субвенций для осуществления областных государственных полномочий в области охраны труда, по административным комиссиям, по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, субвенций на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях в общей сумме 527 тыс. руб.

С учетом доводов администрации Усть-Кутского муниципального образования, изложенных в заявлении, Служба согласилась с заявителем об отсутствии нецелевого использования средств субвенций для осуществления областных государственных полномочий в области охраны труда, и субвенций на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях в общей сумме 331 206 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции установлено, что указанное в предписании нарушение - нецелевое использование средств субвенций в оставшейся сумме 195 793 руб. 98 коп., на восстановление которой предписано заявителю, состоит из нарушений: нецелевое использование средств субвенций для осуществления областных государственных полномочий в области охраны труда в 2008г. в размере 6 700 руб.; нецелевое использование средств субвенций для осуществления областных государственных полномочий по административным комиссиям в 2009г. в размере 7 200 руб.; нецелевое использование средств субвенций для осуществления областных государственных полномочий по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в 2008г. в размере 10 700 руб.; нецелевое использование средств субвенций на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях в 2008 - 2009г.г. в размере 171 193 руб. 98 коп.

Суд пришел к выводу о том, что приобретенные администрацией Усть-Кутского муниципального образования предметы: зеркало в сумме 3 460 руб., чайник в сумме 1 300 руб., радиочасы в сумме 800 руб., чайные пары в сумме 1 240 руб., всего в общей сумме 6 700 руб. не относятся к предметам (материальным затратам), необходимым для осуществления областных государственных полномочий в области охраны труда, в связи с чем считает, что использование выделенных в 2008г. субвенций в размере 6 700 руб. правомерно было расценено Службой как нецелевое.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что приобретенные администрацией Усть-Кутского муниципального образования предметы: холодильник в сумме 9 950 руб. и часы в сумме 730 руб., всего в сумме 10 700 руб. не относятся к предметам (материальным затратам), необходимым для осуществления областных государственных полномочий по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем считает, что использование выделенных в 2008г. субвенций в размере 10 700 руб. правомерно было расценено Службой как нецелевое.

По мнению суда первой инстанции материальные затраты, направленные на приобретение вышеперечисленных товаров, не являются затратами, связанными с выполнением требований трудового законодательства, и с осуществлением областных государственных полномочий, поскольку наличие чайника, зеркала, радиочасов, чайных пар, часов и холодильника не может повлиять на работоспособность, здоровье, исполнение обязанностей по осуществлению государственных областных полномочий должностных лиц в области охраны труда и лицензирования, на которых возложены соответствующие полномочия.

В связи с чем, средства субвенций в размере 6 700 руб. (в области охраны труда) и 10 700 руб. (по осуществлению лицензирования), направленные на приобретение вышеуказанных товаров, использованы заявителем не по целевому назначению, что является нарушением ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежат восстановлению в бюджет в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав приобщенную заявителем к материалам дела инвентарную карточку учета основных средств от 30.09.2009 на принтер НР 4140 приобретенный в ноябре 2008г., установил, что карточка заполнена заявителем только 30.09.2009, и свидетельствует об отсутствии перемещения объекта, связанного с ремонтом.

Кроме того, гарантийное обслуживание одного принтера не является необходимостью для приобретения за счет средств субвенций второго принтера для осуществления областных государственных полномочий.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае администрация Усть-Кутского муниципального образования не доказала обоснованность и правомерность приобретения второго принтера. В связи с этим суд считает правомерным вывод ответчика о том, что средства субвенции, потраченные на приобретение второго принтера при одной штатной единице нельзя признать как потраченные на цели необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий по административным комиссиям.

Указанное свидетельствует о нарушении администрацией ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что средства субвенции в 2008-2009гг. в сумме 171 193 руб. 98 коп. израсходованы на материальные затраты, в том числе: 2008г. в общей сумме 113 780 руб., из них МОУ СОШ № 4 костюм п/энцефал. – 7590 руб., ремонт принтера – 600 руб.; МОУ СОШ с. Ния жалюзи – 10 000 руб.; МОУ ОСОШ телефон-факс – 8 570 руб.; МОУ СОШ п. Карпово светильник ЭПРА – 2 475 руб.; МОУ СОШ № 7 тренажер - 2450 руб.; МОУ СОШ № 10 велосипед - 2 970 руб., жалюзи 34 430 руб., жалюзи - 4 360 руб., светильник – 5 700 руб., костюм, кепка - 12 760 руб., кресло – 7 305 руб.; МОУ СОШ № 1 велосипед – 3 410 руб.; МОУ СОШ с. Ручей светильник – 6 480 руб., светильник – 4 680 руб.; 2009г. в общей сумме 57 413 руб. 98 коп., из них МОУ СОШ № 10 сремянка - 2 890 руб.; МОУ СОШ № 2 лицензирование - 2 647,71 руб.; МОУ СОШ № 4 лампа – 14 813 руб.; МОУ СОШ № 7 художественная литература – 18 602,50 коп.; МОУ СОШ п. Звездный лицензирование – 2647,71 руб.; МОУ СОШ № 8 стекло оконное -15 813, 06 руб.

Ответчиком указанные затраты произведенные за счет средств субвенций квалифицированы как нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате материальных затрат, не связанных с образовательным процессом.

Суд считает, что приобретение указанных костюмов для проведения игры на территории муниципального образования не относится к тем расходам, которые связаны с учебными расходами и техническими средствами обучения в соответствии с Законом от 17.10.2007 № 91-оз, и их приобретение для участия в игре на территории муниципального образования могло осуществляться за счет средств местного бюджета, в связи с чем средства субвенций израсходованные заявителем на указанные затраты обоснованно были квалифицированы Службой как использованные не по целевому назначению.

Законом Иркутской области от 17.10.2007 № 91-оз «О расчете нормативов финансирования муниципальных образовательных учреждений в Иркутской области» определен перечень учебных расходов, к которому расходы по приобретению телефона-факса и флэш-накопителя не относятся. Соответственно средства субвенции в размере 8570,00 руб. направленные на оплату вышеуказанных товаров, использованы не по целевому назначению.

Суд находит, что в соответствии с Законом от 17.10.2007 № 91-оз приобретение светильников, ламп, стремянки, стекла оконного не относится к текущим хозяйственным расходам, связанным с организацией и проведением учебного процесса. Данные предметы являются необходимым для содержания здания, расходы на приобретение которых осуществляются из местного бюджета (ст. 29 Закона «Об образовании). В связи с чем, средства субвенции в сумме 52 851 руб. 06 коп., направленные на оплату светильников, ламп, оконных стекол, стремянки использованы заявителем не по целевому назначению.

В соответствии с Законом Иркутской области от 17.10.2007 № 91-оз в состав учебных расходов не входят расходы по приобретению мебели, в связи с чем средства субвенции в сумме 7305,00 руб. затраченные на приобретение кресел, также использованы не по целевому назначению.

Согласно перечню учебно-практического оборудования по физической культуре и ОБЖ, приведенного в письме Минобрнауки от 01.04.2005 № 03-417 (данный перечень не является обязательным и выполняет функцию ориентира при оснащении школ), велосипеды и тренажеры в нем не поименованы.

Суд находит, что заявителем в данном случае не доказано, что данные товары приобретались им в рамках образовательной программы.

Ссылка заявителя на письмо Главного управления общего и профессионального образования Иркутской области от 05.10.2006 № 969 несостоятельна, поскольку касается, в том числе и профессионального образования, также носит рекомендательный характер и не предусматривает конкретный перечень материальных затрат. Фактически данным письмом доводятся рекомендации по распределению средств субвенций на учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды по статьям и подстатьям КОСГУ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметы физической культуры и основы безопасности жизнедеятельности относятся к федеральному компоненту изучаемых предметов, суд считает, что приобретение тренажеров, велосипедов не может относится к тем учебным расходам и расходам технических средств обучения в соответствии со ст. 29 Закона об образовании и Закона от 17.10.2007 № 91-оз, которые могут финансироваться за счет средств областного бюджета. В связи с чем, средства субвенции в сумме 8 830 руб., направленные на оплату велосипедов и тренажера использованы заявителем не по целевому назначению.

Суд считает, что данные расходы не могут относится к тем учебным расходам и расходам технических средств обучения в соответствии со ст. 29 Закона об образовании и Закона от 17.10.2007 № 91-оз, которые могут финансироваться за счет средств областного бюджета. В связи с чем, средства субвенции в сумме 48 790 руб., направленные на оплату жалюзи использованы заявителем не по целевому назначению.

Оплата расходов по лицензированию должна осуществляться за счет средств местного бюджета, в связи с чем средства субвенции в размере 5 295 руб. 42 коп. правомерно были признаны Службой как использованные не по целевому назначению.

Законом «Об образовании» и Законом Иркутской области от 17.10.2007 № 91-оз в состав учебных расходов включены только расходы на приобретение учебников и учебных пособий, расходы, связанные с их приобретением. Приобретение художественной литературы в рамках школьной программы не относятся к расходам на приобретение учебников и учебных пособий, которые могут финансироваться за счет средств областного бюджета.

Ссылка заявителя на письмо Федерального агентства по образованию от 05.10.2006 № 10-58-6940/10-05, в соответствии с которым к учебным расходам отнесены расходы по комплектованию библиотечного фонда, несостоятельна, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер.

С учетом изложенного суд находит, что средства субвенции в размере 18 602 руб. 50 коп., затраченные на приобретение художественной литературы, являются использованными не по целевому назначению.

Таким образом, средства субвенций израсходованные заявителем на указанные затраты в общем размере 170 593 руб. 98 коп. обоснованно были квалифицированы Службой как использованные не по целевому назначению.

Из 171 193 руб. 98 коп. оставшаяся сумма, в т.ч. 48 790 руб. – жалюзи и 600 руб. – ремонт принтера, квалифицирована службой как нецелевое использование средств субвенций, в связи с нарушением порядка санкционирования расходов и отражения в бухгалтерском учете.

Судом установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации заявитель, в том