Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А19-12557/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (п. 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что приобретение жалюзи для МОУ СОШ с. Ния и МОУ СОШ № 10 на сумму 10000 руб. и 3 8790 руб. соответственно, заявителем мотивировано требованиями СанПиН 2.4.2.1178-02, в соответствии с которыми светопроемы учебных помещений оборудуются регулируемыми солнцезащитными устройствами типа жалюзи.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, оплата расходов по приобретению жалюзи санкционирована заявителем по подстатье КОСГУ 340, не соответствующей экономическому содержанию проведенных операций, что повлекло нецелевое использование средств субвенции на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 14.07.2006 № 02-14-11/1861 расходы по оплате договоров на приобретение жалюзи (включая их установку) следует относить на КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что довод заявителя о том, что для МОУ СОШ № 10 жалюзи приобретены по ст. 310 КОСГУ не соответствует действительности, поскольку согласно заявкам на оплату расходов № 121 от 21.05.2008 и № 6385 от 24.04.2008 для МОУ СОШ № 10 жалюзи приобретены по ст. 340 КОСГУ.

В части ремонта принтера по МОУ СОШ № 4 судом первой инстанции установлено, что оплата расходов санкционирована заявителем по подстатье КОСГУ 340, тогда как следовало отнести на подстатью 225 «Услуги по содержанию имущества» в которую относятся расходы учреждения по оплате ремонта имущества, оборудования, инвентаря, другие аналогичные расходы.

Довод заявителя о том, что МОУ СОШ № 4 на сумму 600 руб. были приобретены сетевые фильтры согласно счета № 297 от 19.08.2008 и заявки на расходы № 26768 от 09.10.2008, которые учтены по подстатье КОСГУ 340, как правильно установил суд первой инстанции, был опровергнут Службой представленным счетом № 545 от 06.11.2007, счетом-фактурой № 545 от 06.11.2007, заявкой на оплату расходов № 477 от 22.01.2008, согласно которым по ст. 340 КОСГУ оплачены работы по ремонту принтера на сумму 1 200 руб. Как указал ответчик, при проведении проверки администрацией ошибочно в данной части были представлены документы на оплату сетевых фильтров на сумму, в связи с чем Служба указала на нецелевое использование средств субвенции, затраченных на ремонт принтера в размере 600 руб.

Суд первой инстанции, принимая довод ответчика, пришел к обоснованному выводу, что оплата расходов по ремонту принтера в сумме 600 руб. произведена по КОСГУ не соответствующей экономическому содержанию произведенных операций, что также является нецелевым использованием, так как стоимость ремонта принтера отнесена на код 340 «увеличение стоимости материальных запасов», в то время как необходимо было отнести на код 225 «услуги по содержанию имущества».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации заявитель, в том числе с учетом письма Министерства финансов РФ от 14.07.2006 № 02-14-11/1861, имел возможность установить, на какую подстатью Классификации следовало отнести осуществленные им расходы, в частности по приобретению и установке жалюзи, ремонту принтера.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и с.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» октября 2010 года по делу №А19-12557/2010 в части отказа в удовлетворении требований Администрации Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о признании недействительным предписания Службы государственного финансового контроля Иркутской области №17-МБ/2Пд от 22.01.2010г. об устранении выявленных нарушений, исполненное на бланке от 24.03.2010г. №85-37-256/10, в части восстановления в областной бюджет суммы нецелевого использования средств субвенций в размере 195 793,98 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв