Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А19-12557/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе с учетом письма Министерства финансов РФ от 14.07.2006 № 02-14-11/1861, имел возможность установить, на какую подстатью Классификации следовало отнести осуществленные им расходы, в частности по приобретению и установке жалюзи, ремонту принтера.

Таким образом, направление денежных средств на цели, не соответствующие условиям получения, при наличии возможности установить, на какую подстатью Классификации следовало отнести осуществленные расходы, свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

С учетом изложенного суд находит, обоснованным в данной части вывод Службы о том, что средства субвенции направленные администрацией на цели, не соответствующие условиям получения, являются использованными не по целевому назначению.

При таких, обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, средства субвенций в размере 195 793 руб. 98 коп., затраченных на оплату товаров и услуг, являются нецелевым использованием бюджетных средств и подлежат возмещению в областной бюджет, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания в соответствующей части и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2010 г. по делу №А19-12557/10-62 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Службы государственного финансового контроля Иркутской области №17-МБ/2Пд от 22.01.2010г. об устранении выявленных нарушений, исполненное на бланке от 24.03.2010г. №85-37-256/10, в части восстановления в областной бюджет суммы нецелевого использования средств субвенций в размере 195 793,98 рублей и полностью удовлетворить требования.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32915043.

Представленным ходатайством, Администрация росит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что Администрация с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Службы государственного финансового контроля Иркутской области №17-МБ/2Пд от 22.01.2010г. об устранении выявленных нарушений, исполненное на бланке от 24.03.2010г. №85-37-256/10, в части восстановления в областной бюджет суммы нецелевого использования средств субвенций в размере 195793,98 рублей не согласна. В частности Администрация указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на заявителя бремя доказывания.

По мнению Администрации, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельств дела и неправильно применены нормы действующего бюджетного законодательства.

Представленными пояснениями на отзыв Службы финансового контроля Иркутской области, Администрация просила отклонить изложенные в нем доводы.

Представитель Службы государственного Финансового контроля Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32915036.

Представленным отзывом, Служба просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представленным ходатайством Служба просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.11.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на заявителя бремя доказывания.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из решения суда, согласно материалам дела, Службой в результате проведенной проверки установлено нецелевое использование Усть-Кутским муниципальным образованием средств субвенций для осуществления областных государственных полномочий по административным комиссиям в 2009г. в размере 7 200 руб., направленных заявителем на приобретение второго принтера при штатной численности 1 штатная единица, что не оспаривается и подтверждено заявителем в пояснениях к заявлению.

Приобретение в 2009г. за счет средств субвенций по административным комиссиям второго принтера стоимостью 7 200 руб. при наличии 1 штатной единицы муниципального служащего, заявителем обосновано поломкой принтера, приобретенного в 2008г. и направлением его на гарантийное обслуживание.

Согласно материалам проверки, администрацией в 2008 г. за счет средств субвенций для осуществления государственных областных полномочий по административным комиссиям был приобретен принтер НР 4140 на сумму 17 500 руб. Численность служащих, исполняющих государственные областные полномочия по административным комиссиям, переданные Усть-Кутскому муниципальному образованию на 2008г., 2009г. составляет 1 штатная единица муниципальных служащих. Также за счет средств субвенций для осуществления областных государственных полномочий по административным комиссиям в июне 2009г. администрацией был приобретен принтер М1120 MFP на сумму 7 200 руб., что подтверждено заявителем в заявлении и пояснениях к заявлению.

Указывая на необходимость приобретения в июне 2009г. второго принтера, заявитель указал на поломку и нахождение на гарантийном обслуживании в ООО «Малком» с 01.06.2009 по 30.07.2009г. принтера приобретенного в ноябре 2008г. о чем свидетельствует справка ООО «Малком» от 17.12.2009г.

Заявителем в обоснование доводов о необходимости приобретения второго принтера в 2009г., оправдательных первичных документов о передаче на гарантийное обслуживание с 01.06.2009 по 30.07.2009г. принтера приобретенного в ноябре 2008г., в том числе гарантийного талона, суду не представлено. Данных документов о нахождении на гарантийном обслуживании принтера НР 4140, либо его списание, также не было представлено при проведении проверки.

Справка ООО «Малком» о том, что принтер находился на гарантийном обслуживании с 01.06.2009 по 31.07.2009, представлена после окончания контрольного мероприятия и датирована 17.12.2009. Кроме того, данная справка не является тем первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции, исследовав приобщенную заявителем к материалам дела инвентарную карточку учета основных средств от 30.09.2009 на принтер НР 4140 приобретенный в ноябре 2008г., пришел к правильному выводу, что карточка заполнена заявителем только 30.09.2009, и свидетельствует об отсутствии перемещения объекта, связанного с ремонтом.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийное обслуживание одного принтера не является основанием для приобретения за счет средств субвенций второго принтера для осуществления областных государственных полномочий.

Доказательств экономической необходимости приобретения второго принтера за счет субвенций субъекта федерации, Администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о том, что приобретение в 2009г. второго принтера на сумму 7 200 руб. за счет средств субвенций по административным комиссиям соответствовало условиям получения бюджетных средств, вне зависимости от наличия одной единицы муниципального служащего, осуществляющего государственные полномочия, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку основными принципами расходования бюджетных средств является как целевое использование бюджетных средств, так и их рациональное, экономически обоснованное решение. Учитывая, что средства на исполнение государственных областных полномочий по административным комиссиям были выделены без указания непосредственных целевых расходов внутри данного назначения денежных средств, такие средства могут быть использованы только при рациональном и экономически обоснованном определении цели их использования, что не было сделано Администрацией, поскольку не представлено каких либо доказательств указанного суду.

В обоснование приобретения светильников для МОУ СОШ п. Карпово на сумму 2475.00 руб., МОУ СОШ № 10 - 5700,00 руб., МОУ СОШ с. Ручей - 11160,00 руб., ламп для МОУ СОШ № 4 - 14813,00 руб. заявителем мотивировано требованиями СанПиН 2.4.2.1178-02. Приобретение для МОУ СОШ № 10 стремянки на сумму 2890,00 руб. обусловлено необходимостью её использования в библиотеке. Однако доказательств использования стремянки в образовательном процессе, заявителем не представлено. Приобретение для МОУ СОШ № 8 стекла оконного на сумму 15813,06 руб. мотивировано необходимостью изготовления стеклянных шкафов для размещения наглядных пособий.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Администрацией не представлено доказательств, что указанное осуществлялось не в рамках  технического содержания зданий и помещений школ, что подлежит финансированию из местного бюджета, а в рамках реализации учебных программ, что подлежит финансированию из средств бюджета субъекта Российской Федерации. Доказательства, правомерности расходования денежных средств, в данном случае, также надлежало представить Администрации, как опровергающего доводы Службы.

По аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно доказывания законности расходования Администрацией денежных средств на приобретение велосипедов, кресел, стремянки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что приобретенные Администрацией в 2008 году за счет средств субвенции для осуществления областных государственных полномочий в области охраны труда за 2008 год предметы: зеркало в сумме 3460 руб., чайник 1300 руб., радиочасы в сумме 800 руб., чайные пары в сумме 1240 руб., на общую сумму 6700 руб. не относятся к предметам (материальным затратам), необходимым для осуществления областных государственных полномочий в области охраны труда, в связи с чем использование выделенных в 2008г. субвенций в размере 6 700 руб. неправомерно было расценено им как нецелевое.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что приобретенные Администрацией Усть-Кутского муниципального образования предметы: холодильник в сумме 9 950 руб. и часы в сумме 730 руб., всего в сумме 10 700 руб. не относятся к предметам (материальным затратам), необходимым для осуществления областных государственных полномочий по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем использование выделенных в 2008г. субвенций в размере 10 700 руб. правомерно было расценено им как нецелевое.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 2 Закона Иркутской области от 30.11.2005 № 96-оз (ред. от 10.12.2007) «О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями в области охраны труда» (далее - Закон от 30.11.2005 № 96-оз) органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями: 1) координация и методическое руководство работой служб охраны труда в организациях независимо от их организационно-правовых форм, расположенных на территории соответствующего муниципального образования; 2) организация проведения обучения и проверки знаний работников, включая руководителей и специалистов, в области охраны труда; 3) анализ состояния условий и охраны труда, причин несчастных случаев на производстве и профессиональной заболеваемости на территории муниципального образования; 4) организация учета потребности в средствах индивидуальной защиты, работа без применения которых запрещена соответствующими нормативными правовыми актами; 5) обследование соответствия условий труда государственным требованиям охраны труда в организациях, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, в целях осуществления исполнительным органом государственной власти области по управлению в области труда государственной экспертизы условий труда по запросам работодателей.

В силу части 2 статьи 3 Закона от 30.11.2005 № 96-оз органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны, в том числе 1) осуществлять государственные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством; 2) не допускать нецелевое использование финансовых средств, переданных