Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А19-15285/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-15285/2010

“04” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сонеком», на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по делу №А19-15285/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сонеком» (ОГРН 1073810000330 ИНН 3810044883 ) к Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным постановления № 3926 от 08.06.2010 г., принятое судьей Т.Ю. Чемезовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области: не было;

Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Сонеком», обратился с заявлением к Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании недействительным постановления мэра Иркутского района Иркутской области № 3926 от 08.06.2010г. «Об отмене Постановления мэра Иркутского района № 4110 от 29.09.08г.» и устранении допущенных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Таким образом, необходимость принятия постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 08.06.10г. № 3926 обусловлена тем, что при издании ранее принятого постановления мэра Иркутского района № 4110 от 29.09.08г были допущены нарушения требований действовавшего на тот момент законодательства, и администрация в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями порядка прохождения документов обоснованно отменила постановление от 29.09.08г. № 4110.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения статей 7, 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статей 29, 30,31 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.п. 2.4, 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4. Порядка представления и прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории Иркутского района (Приложение № 3), утвержденного решением Думы Иркутского районного муниципального образования от 09.03.07г. № 27-215/рд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления от 08.06.2010г. № 3926, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд обращает внимание, что отмена самим органом своего решения о предварительном согласовании места размещения объекта не лишает ООО «Сонеком» права на подачу заявления о предоставлении земельного участка для строительства автосервисного комплекса с соблюдением порядка, установленного статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32937564.

Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что решение суда заявитель считает незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, единственным и основным основанием принятия данного решения является не соблюдение порядка информирования граждан и юридических лиц о предстоящем предоставлении земельного участка и строительстве.

Как указано заявителем, суд в своем решении правильно ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. № 4224/10, из которого следует, что обязанность органов местного самоуправления информировать население возникает до составления акта выбора земельного участка о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости.

Таким образом, информирование граждан и юридических лиц о предстоящем предоставлении земельного участка и строительстве должно было быть проведено в 2006 году, т. е. до составления акта выбора.

Суду был предоставлен ответ Главы местного самоуправления о том, что в 2006 году информирование граждан и юридических лиц о предстоящем предоставлении земельного участка и строительстве вообще не производилось.

Поэтому вывод суда о том, что доказательства информирования органом местного самоуправления населения о предоставлении ООО «Сонеком» земельного участка под строительство автосервисного комплекса в материалах дела отсутствуют и суду не представлены - ошибочны.

Применение судом «Порядка представления и прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории Иркутского района (Приложение № 3), утвержденного решением думы Иркутского районного муниципального образования от 09.03.07 г. № 27-215/рд незаконно, так как в 2006 году данный Порядок в Иркутском районе не действовал.

Таким образом, необходимость принятия постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 08.06.10г. № 3926 не был обусловлен тем, что при издании ранее принятого постановления мэра Иркутского района №. 4110 от 29.09.08 г. были допущены нарушения требований действовавшего на тот - момент законодательства, и администрация в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями порядка прохождения документов не обоснованно отменила постановление от 29.09.08г. № 4110.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32937588.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32937595.

Представитель Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32937601.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением мэра Иркутского района №4110 от 29.09.2008 года «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и предварительном согласовании места под строительства автосервисного комплекса, об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Малая Еланка, примыкающий с левой стороны к автодороге Иркутск-Красноярск» утвержден проект границ, акт выбора и обследования земельного участка площадью 5000 кв. м. – земли населенных пунктов, для дальнейшего перевода в земли промышленности по адресу: Иркутская область, Иркутский район,  д. Малая  Еланка, примыкающий с левой стороны к автодороге Иркутск-Красноярск», под строительство автосервисного комплекса.

Также данным постановлением указанный участок предварительно согласован ООО «Сонеком» под строительство автосервисного комплекса (т.1, л/д.16).

К указанному постановлению приложены согласованный акт выбора и обследования земельного участка (т.1, л/д.17-19), акт согласования границ земельного участка (т.1, л/д.20-22).

Оспариваемым постановлением №3926 от 08.06.2010, Мэр Иркутского районного муниципального образования, руководствуясь ст.ст.39, 54 Устава Иркутского районного муниципального образования, рассмотрев Постановление №4110 от 29.09.2008 года, в связи с нарушением порядка прохождения документов, постановил отменить постановление мэра Иркутского района №4110 от 29.09.2008 года «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и предварительном согласовании места под строительство автосервисного комплекса, об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район,  д. Малая Еланка, примыкающий с левой стороны к автодороге Иркутск-Красноярск» (т.1, л/д.15).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закон у и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (ч5).

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (ч.7).

Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (ч.1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч.2).

Органы