Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А19-15285/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отраженных в оспариваемом постановлении и послуживших основанием для принятия Администрацией Иркутского районного муниципального образования постановления №3926 от 08.06.2010 года, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд критически оценивает имеющиеся в деле (т.2, л/д.102-104) показания свидетеля Смирновой Л.Г.

Как следует из показаний данного свидетеля, постановление №4110 от 29.09.2008 вынесено незаконно, поскольку его проект подготовлен ею неправомерно, в связи с отсутствием ряда документов.

Таким образом, из указанного следует, что данное лицо признало, что оно в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей нарушило установленный порядок и подготовило незаконный ненормативный правовой акт для утверждения, изданием которого причинен материальный и репутационный вред заявителю.

Между тем, данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо не предупреждено о конституционном праве, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации и устанавливающем, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Из данных показаний свидетеля следует, что работник КУМИ Иркутского района не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности, при этом отсутствуют доказательства того, что неисполнение обязанностей обусловлено противоправными действиями ООО «Сонеком».

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод Администрации о том, что при принятии Постановления №4110 от 29.09.2008 обществом не было представлены сведения об информировании землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе.

Таким образом, указанная обязанность лежит не на претенденте на земельный участок, а на органе местного самоуправления, неисполнение которым надлежащих образом возложенных на него функциональных обязанностей не может влечь неблагоприятные последствия для лиц претендующих на данный земельный участок, если только такое лицо не способствовало совершению должностными лицами органа управления нарушений должностных обязанностей и (или) несоверешение указанных действий повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств, что несоблюдением Администрацией при принятии постановления №4110 от 29.09.2008 года  п. 4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации нарушены права и законные интересы третьих лиц, в суд Администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также считает о необходимости учета в рассматриваемых правоотношениях принципов изложенных в Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П. В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 445-О). Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо сроков и ограничений на отмену ненормативного правового акта органом его принявшим. Между тем произвольный порядок отмены властно-распорядительным органом принятых им ненормативных правовых актов как указывал Конституционный суд, не обеспечивает эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, а также сохранения необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, для которого отмена ненормативного правового акта, влечет соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Единственной нормой ставящей своей целью обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, для которого отмена ненормативного правового акта, влечет соответствующие правовые последствия, является ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая соответствующий срок на признание ненормативного правового акта незаконным (недействительным).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что властно-распорядительный орган вправе с учетом установления ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) отменить принятый ранее им ненормативный правовой акт не соответствующий требованиям пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в разумные сроки с момента издания такого ненормативного правового акта.

В данном случае оспариваемым постановлением от 08.06.2010 года отменено постановление от 29.09.2008 года, по истечение более 1,8 лет с момента его принятия. Между тем доказательств, указывающих в связи с чем постановление от 29.06.2008 было рассмотрено главой Иркутского районного муниципального образования 08.06.2010 года и признано как принятое с нарушением порядка прохождения документов, в суд не представлено. Не представлено мотивированных объяснений принятия оспариваемого ненормативного акта после истечения такого продолжительного времени его издания.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о произвольном немотивированном и безосновательном характере принятого постановления, основанного только на формальном праве отмены незаконного муниципального правового акта, установленном статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ)

Между тем, основания незаконности постановления  № 4110 от 29.09.2008 года в постановлении № 3926 от 08.06.2010 не отражены, доказательства, свидетельствующие, что постановление № 4110 от 29.09.2008 принято с нарушением требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" согласно которого, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, в суд не представлены.

Ссылка Администрации на указание прокураты о нарушении Администрацией порядка принятия ненормативных правовых актов связанных с предоставлением земельных участков, расценивается  судом апелляционной инстанции, как законное требование контрольного органа об устранении органом муниципального управления выявленных нарушений в деятельности самого органа управления. При этом такое наведение порядка в деятельности органа муниципального управления не должно быть обусловлено безосновательным и немотивированным воздействием на права третьих лиц.

Доводы Администрации Иркутского районного муниципального образования, а также третьих лиц о том, что при принятии постановления от 29.09.2008 года были нарушены требования норм Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не вытекает из обжалуемого постановления от 08.06.2010 года.

Кроме того, если Администрация Иркутского районного муниципального образования вправе указывать какие-либо основания в принимаемом им постановлении, то Управление Роспотребнадзора и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» не являются участниками правоотношений, связанных с принятием постановления от 29.09.2008 и постановления от 08.06.2010, в связи с чем их доводы должны быть рассмотрены и оценены судебным актом только в той части, в которой затрагиваются их права и законные интересы как участников данного судебного разбирательства.

Между тем, ни оспариваемым постановлением от 08.06.2010, ни постановлением от 29.09.2008 года права и законные интересы указанных субъектов каким-либо образом не затронуты, в связи с чем не могут быть затронуты права названны субъектов и судебным актом по данному делу.

Довод администрации о том, что при принятии постановления № 4110 от 29.09.2008 года общество не представило санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку данный довод не явился основанием для принятия оспариваемого постановления №3926 от 08.06.2010, кроме того согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам. Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам подлежало представлению на стадии получения земельного участка, а не на стадии утверждения акта выбора земельного участка.

Оценивая указанное и учитывая, что суд первой инстанции принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Отнести судебные расходы общества в размере 3 000 руб. на Администрацию Иркутского района.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «17» ноября 2010 года по делу №А19-15285/2010 отменить, принять по делу новое решение.

Требования ООО «Сонеком» удовлетворить.

Постановление Мэра Иркутского районного муниципального образования № 3926 от 08.06.2010 года признать незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Обязать Администрацию Иркутского районного муниципального образования устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Сонеком».

Взыскать Администрации Иркутского районного муниципального образования судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. в пользу ООО «Сонеком».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв