Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А78-6619/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-6619/2010

«9»  февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2010 года по делу №А78-6619/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения №2.12-52/391дсп от 30.06.2010  (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Куприянова А.С., представителя по доверенности от 03.09.2010,

от налогового органа – Шаманского Е.Н., представителя по доверенности от 26.07.2010 №2.3-11/08032,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1077538001617, ИНН 7531004870,  (далее - Общество, ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.12-52/391 дсп от 30.06.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 425,80 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 3831,80 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24482,20 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 293687,36 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года - 188540,19 руб., за 3 квартал 2008 года - 105147,17 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 2.12-52/391 дсп от 30.06.2010 признано недействительным  в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 2128,80 руб., в том числе: 212,90 руб. – в федеральный бюджет, 1915,90 руб. – в бюджет субъекта РФ; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12241,10 руб.; в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 293687,36 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года – 188540,19 руб., за 3 квартал 2008 года – 105147,17 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги непосредственно связаны с товаром, вывозимым Обществом в таможенном режиме экспорта, вместе с тем, услуги оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов и заявление налоговых вычетов в сумме 293687,36 руб. по спорным счетам-фактурам является правомерным.

Поскольку налоговым органом при вынесении решения не учтено в качестве смягчающего то обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения и не оспаривает факта совершения вменяемого правонарушения, суд первой инстанции на основании положений статей 112,114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в два раза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

Услуги, оказанные Обществу ООО «ТрансЛес» по договору возмездного оказания услуг, относятся к единому комплексу транспортно-экспедиционных и перевозочных услуг, в связи с чем реализация таких услуг подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Согласно заключенному договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика выполнить услуги по предоставлению в пользование транспортных средств. Исходя из смысла пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ и статьи 801 Гражданского кодекса РФ, факт оказания услуги корреспондирует напрямую к конкретному пункту договора и не может быть произвольным. Поскольку в приложении №1 к договору стороны согласовали направление курсирования (Баляга ЗабЖД – Забайкальск ЗабЖД) и станцией назначения является Забайкальск, соответственно, услуга по предоставлению вагона в пользование заканчивается в момент прибытия груженого вагона на указанную станцию.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не мотивировал определение момента оказания услуг ООО «ТрансЛес» моментом подачи вагона под погрузку из ведомостей подачи и уборки вагонов, являющихся внутренним документом ОАО «РЖД» и заказчика услуг.

Налоговый орган, не соглашаясь со снижением судом первой инстанции штрафных санкций, указывает на тот факт, что при рассмотрении материалов проверки инспекцией не выявлены обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика, оценка которых должна быть произведена с учетом тяжести совершенного правонарушения.  В данном случае, налогоплательщиком нанесен значительный ущерб бюджету, поскольку сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года составляет 122411 руб., налога на прибыль – 21288 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. По мнению заявителя, судом первой инстанции обоснованно за дату оказания услуги принята дата подачи вагона под погрузку по ведомости подачи-уборки вагонов и один день, исходя из условий договора возмездного оказания услуг. При этом, указание в счетах-фактурах направления курсирования вагонов Баляга - Забайкальск не свидетельствует об оказании услуги в момент отправления груженного вагона со станции назначения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.12.2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Общества полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, приведенным в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №2.12-52/27 от 19.04.2010 (т.2, л.д.12) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Континент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №2.12-37/391дсп от 07.06.2010 (т.2, л.д.13-28), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта проверки получена директором Общества 07.06.2010, справка о проведенной проверке – 04.06.2010 (т.2, л.д.28-29).

Уведомление №701 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 30.06.2010 на 11 часов 00 минут получено директором Общества 08.06.2010 (т.2, л.д.30).

30 июня 2010 года в инспекцию поступило заявление налогоплательщика №34 от 30.06.2010 о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие (т.2, л.д.31).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №2.12-52/391дсп от 30.06.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2, л.д.32-46), в соответствии с которым  Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4257,60 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет – 425,80 руб., в бюджет субъекта РФ - 3831,80 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24482,20 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.06.2010 в общей сумме 5456,28 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 52,78 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 474,95 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 192,39 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4399,41 руб., по налогу на доходы физических лиц (резиденты) в сумме 314,55 руб., по налогу на доходы физических лиц (иностранные граждане) в сумме 22,20 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 143699 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 122411 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2129 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 19159 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – уплатить пени, пунктом 3.5 – уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 293687,36 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года – 188540,19 руб., за 3 квартал 2008 года – 105147,17 руб.; пунктом 4- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.13-20/304-юл/08735@ от 18.08.2010 решение Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.86-89).

Заявитель, считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов