Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А78-6619/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг (исходя из данных ведомостей подачи и уборки вагонов) и даты помещения товара под таможенный режим экспорта (исходя из даты проставления отметки «Выпуск разрешен» на ГТД) приведено Обществом в ходе судебного разбирательства Содержание сравнительной таблицы соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и не оспаривается налоговым органом, о чем сделан соответствующая отметка (т.4, л.д.91).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, услуги оказаны ООО «ТрансЛес» до помещения товаров под таможенный режим экспорта, в связи с чем подлежат обложению по налоговой ставке 18 процентов. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2008 года № 16581/07.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения момента оказания услуги, исходя из окончания предоставления услуги в момент прибытия груженого вагона на станцию назначения, подлежит отклонению.

Согласно договору возмездного оказания услуг ООО «ТрансЛес» обеспечивает Общество вагонами, принадлежащими ему на праве собственности, аренды или ином законном основании. Таким образом, услуга по обеспечению заказчика транспортными средствами (специализированными платформами, вагонами) считается оказанной ООО «ТрансЛес» в момент подачи перевозчиком транспортного средства заявителю под погрузку, что и подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов (т.4, л.д.70-86).

Данный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010 по делу №А19-19752/09.

Соответствие выставленных ООО «ТрансЛес» счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факт принятия на учет спорных услуг налоговым органом не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что налоговые вычеты в размере 293687,36 руб. применены Обществом правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом первой инстанции размеров штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в два раза, правомерно, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ смягчающими ответственность обстоятельствами, помимо перечисленных в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс РФ не содержит, и мера ответственности за конкретное налоговое правонарушение подлежит определению на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового Кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд на основании результатов оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, его финансового положения и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. Такой вывод содержится в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из текста оспариваемого решения, инспекцией при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения обстоятельств, смягчающих и исключающих вину налогоплательщика, не выявлено. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель налогового органа Шаманский Е.Н. в судебном заседании пояснил, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не учтено, что Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения (протокол судебного заседания от 08.11.2010, т.4, л.д.48).

На основании изложенного, и с учетом того, что ООО «Континент» ранее не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, совершение вменяемого правонарушения налогоплательщиком не оспаривается, судом первой инстанции обоснованно снижены размеры штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом штрафных санкций в силу причинения налогоплательщиком значительного ущерба бюджету,  исходит из того, что налоговым органом не представлены доказательства несоразмерности уменьшения налоговых санкций в два раза тяжести содеянного налогового правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2010 №3299/10.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отклоняя довод инспекции о наличии оснований для оставления заявления в части оспаривания штрафов без рассмотрения, поскольку такое требование не заявлено при обжаловании решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, правомерно исходил из того, что налоговый орган, в том числе и вышестоящий, в силу закона обязан устанавливать при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данным выводом суда не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2010 года по делу №А78-6619/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2010 года  по делу №А78-6619/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                         Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов