Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А19-15016/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

действия общества представившего документы до установленного срока, что у него тем самым прекращена возможность предоставления истребованных документов до установленной в требовании даты и тем самым прекращено право на подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Несмотря на то, что 27.05.2010г. ООО «РосТерминал» во исполнение указанного запроса представлены в таможенный орган документы и сведения, а именно: расчет № 004-3/2010 цены реализации; расчет № 004-3/2010/Д дополнительных расходов; расчет № 004/2010/Р-З дополнительных расходов; таможенная декларация на экс порт товара 705261034 (оригинал документа и его перевод); прайс-лист завода-изготовителя (оригинал документа и его перевод); пояснения по условиям продажи сделки; договор поставки № РС018/10 от 01.01.2010г.; спецификация № 1 от 01.01.2010г.; счет-фактура № 66 от 12.05.2010г.; товарная накладная № 54 от 12.05.2010г.; платежные поручения № 23 от 08.02.2010г., № 49 от 09.03.2010г., № 66 от 24.03.2010г., № 105 от 16.04.2010г.; карточки счетов 41.1, 62.1, 62.2, 19.4, 60.22, 60.11; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 19.4; счет-фактура № 516 от 11.05.2010г. (ЗАО «РОСТЭК-Байкал») + акт № 516 от 11.05.2010г.; счет-фактура № 506 от 11.05.2010г. (ЗАО «РОСТЭК-Байкал») + акт № 506 от 11.05.2010г.; счета № 7 от 08.02.2010г. и № 109 от 14.04.2010г. были представлены те дополнительные документы, которые были указаны в запросе таможенного органа № 1 от 05.05.2010.

Таможенный орган принял решение о непринятии заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости (дополнение № 1 от 02.06.2010г. к ДТС-1 № 10607040/040510/0003159).

Из решения таможенного органа от 02.06.2010 усматривается, что в качестве оснований невозможности применения первого метода указаны:

- отсутствие подписи инопартнера на инвойсе № GMCC 001 от 15.04.2010г. и упаковочном листе № GMCC 001 от 15.04.2010г.;

- расхождение заявленных сведений о компании отправителе товара в экспортной декларации со сведениями, заявленными в грузовой таможенной декларации и указанными в международной товаротранспортной накладной CMR № 10041501;

- печати в экспортной декларации не читаемы;

- некорректный перевод проформы инвойса № 002 от 29.03.2010г.;

- в соответствии с п. 2 пояснений по условиям продажи, сотрудничество между продавцом и покупателем ранее не осуществлялось. Однако в соответствии с п. 4 пояснений по условиям продажи, покупатель и продавец являются постоянными партнерами;

- в пакете документов отсутствует предварительный заказ Покупателя (в соответствии с п. 11 пояснений по условиям продажи);

- не заполнен п. 50 пояснений по условиям продажи;

- в отчете № 017-043/05-3 об оценке рыночной (внешнеторговой) стоимости заготовок для изготовителя пластиковых карт от 25.05.2010г., стоимость, используемая для расчета внешнеторговой стоимости различными подходами, не сопоставима с ценовой информацией, указанной в приложении к отчету;

- вычеты, сделанные при расчете внешнеторговой стоимости различными методами, не подтверждены документально (отчет № 017-043/05-2 от 25.05.2010г.);

- наименование продукции (стр. 14 отчета) не соответствует наименованию продукции, указанной в отчете № 017-043/05-3;

- торговая надбавка в отчете (таблица № 5, 30%, и 20%) не соответствует описанию структуры торговой надбавки (20-25%, 10%-15%, ст.14).

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что Иркутской таможней при отказе в принятии первого метода, не было учтено, что пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии таможенной стоимости по первому методу, не принят таможенным органом в связи с не подтверждением обществом своих транспортных расходов от г. Манчжурия (КНР) до п. Забайкальск (РФ), поскольку указанное не вытекает из решения о непринятии заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости (т.2, л/д.66, оборотная сторона) (дополнение № 1 от 02.06.2010г. к ДТС-1 № 10607040/040510/0003159).

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, принявший акт, решение или сов ершивший действия (бездействие).

Поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В связи с чем, обязанность представить суду доказательства невозможности использования в рассматриваемом случае первого метода возлагается на Иркутскую таможню.

При этом следует учитывать, что закрепленные в ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Материалы дела свидетельствуют и установлено судом, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом по запросу таможенного органа представлены все необходимые для этого запрашиваемые документы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не указал, какие именно документы были необходимы для подтверждения транспортных расходов и определения таможенной стоимости товара. Иркутской таможней не представлено доказательств направления обществу запросов об истребовании конкретных дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которыми общество располагает. Запрос № 1 от 05.05.2010 «О предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости» со стороны таможенного органа был немотивированным, не содержал перечня конкретных документов и обстоятельств, которые должен подтвердить декларант, по мнению таможенного органа (т.2, л/д.8, оборотная сторона).

Как правильно установил суд первой инстанции, после получения решения и уведомления от 02.06.2010 о неприменении первого метода, обществом были дополнительно представлены 15.06.2010 соответствующие пояснения по основаниям невозможности применения первого метода, указанным в решении о корректировке (дополнение № 1 от 02.06.2010г. к ДТС-1 № 10607040/040510/0003159), а именно:

- по факту отсутствия подписей инопартнера на инвойсе и упаковочном листе обусловлено особенностями оформления документов китайской стороной общество указало, что декларант не может нести ответственность за документы, оформленные продавцом;

- по факту расхождения сведений в экспортной декларации и товаротранспортной накладной общество указало, что это произошло по причине неверного перевода текста переводчиком в графе компании отправителя, к пояснениям приложен исправленный заверенный текст перевода;

- по переводу проформы-инвойса № 002 от 29 марта 2010г. общество указало, что переводчиком была допущена опечатка, к пояснению приложен исправленный заверенный текст перевода проформы-инвойса № 002 от 29 марта 2010г.;

- в соответствии с п. 2 пояснений по условиям продажи, сотрудничество между продавцом и покупателем ранее не осуществлялось, тем не менее, общество считает сотрудничество постоянным, так как планирует вести дальнейшую самостоятельную деятельность и контракт заключен до 31.12.2011г. Поэтому отмечен п.4 пояснений по условиям продажи;

- по факту отсутствия в пакете документов предварительного заказа покупателя общество указало, что обсуждение с менеджером компании осуществлялось по системе Skype через Интернет, и после обсуждения всех условий были получены инвойсы на предоплату, которые были ранее предоставлены;

- дополнительно обществом представлен скорректированный отчет № 017-043/05-4 об оценке рыночной (внешнеторговой) стоимости заготовок для изготовления пластиковых карт с письмом от генерального директора ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС».

Однако вышеперечисленные пояснения и документы не были приняты таможенным органом во внимание, поскольку представлены после принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. В связи с чем 17.06.2010 Иркутской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товаров по резервному методу определения таможенной стоимости путем составления ДТС-2 и КТС, в результате чего обществу были доначислены таможенные платежи в размере 144 655 руб. 34 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в решении от 02.06.2010 был указан иной перечень документов, явившихся основанием для вывода таможни о невозможности применения первого метода, нежели перечень дополнительных документов, указанный в запросе от 05.05.2010, который должен был представить заявитель для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 15.06.2010 обществом представлены дополнительные соответствующие пояснения.

Довод Иркутской таможни о том, что обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие стоимость командировочных расходов (2000 руб.) и медицинского осмотра (46 руб.), документы, подтверждающие стоимость стоянки автотранспорта (300 руб.), включенные в расчет транспортных расходов от 28.04.2010 № Т003, представлены чеки на китайском языке без перевода, не представлены документы, подтверждающие осуществление перевозки собственным автомобильным транспортом, в связи с чем, документы и сведения в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости были представлены обществом не в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает правомерно отклоненным судом первой инстанции, поскольку указанные документы таможенным органом у заявителя не запрашивались, кроме того, не представлены доказательства того, что не подтверждение указанных расходов обществом свидетельствует о неправомерности заявленной таможенной стоимости.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом не доказаны законные основания для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости и  произведенной самостоятельной корректировки таможенной стоимости.

Учитывая, что указанные действия таможенного органа не соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции в данной части правомерно удовлетворил требования заявителя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции него нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в дополнении  к апелляционной жалобе, о том, что текст контракта от 09.01.2010 года №GMCCE 09 068 CR представленный в таможенный орган, при оформлении ГТД, и в кредитное учреждение, при оформлении паспорта сделки, имеют различный текст, поскольку данные доводы не являлся основанием для отказа в принятии таможенным органом заявленной обществом таможенной стоимости и ее корректировке. Данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования в судебном заседании.

Кроме того, о данных доводах таможенный орган надлежащим образом не уведомил общество к началу заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в суд не представлены доказательства доведения данных аргументов до общества, чем нарушена ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что указанные действия таможенного органа не соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя,