Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А19-17547/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-17547/10

«15» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ф1» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года по делу №А19-17547/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ф1» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным в части решения №01-01-17 от 12.05.2010 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф1», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033800841414, ИНН 3804027449, (далее – ООО «Ф1», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения №01-01-17 от 12.05.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 27 583 руб. 40 коп. и предложения уплатить указанный штраф, начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 580 руб. 01 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 25 808 руб. 26 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 80594 руб. 10 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 203 593 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 73 519 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 197 937 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Ф1» и его контрагентом ООО «Диаль» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные налоговым органом обстоятельства в отношении спорного контрагента (ненахождение по адресу государственной регистрации, невозможность проведения встречной проверки поставщика, отсутствие основных средств, имущества, персонала, транзитный характер движения денежных средств по счету) не свидетельствуют о наличии в действиях Общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлены доказательства невыполнения работ спорным контрагентом, а также невозможности их выполнения с привлечением третьих лиц. 

Представленные Обществом счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры, платежные поручения являются документальным подтверждением произведенных затрат по оплате товара, приобретенного и поставленного ООО «Диаль» (оказанных услуг), и обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, факт доставки товара ООО «Диаль» в рамках договора оказания услуг подтверждается представленными в суд путевыми листами, в которых содержатся реквизиты выставленных ООО «МС Компания Трейд» счетов-фактур, соответствующие данным книги покупок ООО «Ф1».  

Общество не согласно с доводом налогового органа о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных, поскольку накладные содержат все необходимые данные, позволяющие идентифицировать перевозимый товар, наименование и цену товара. Также имеются подписи и печати продавца и покупателя, а на оборотной стороне накладной указаны: наименование организации – перевозчика, ее адрес, пункты погрузки и разгрузки товара, транспортное средство и данные лица,  перевозившего товар. Отказ в применении налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль по причине заполнения не всех реквизитов товарно-транспортной накладной является формальным подходом и в силу позиций Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Конституционного суда РФ, является недопустимым при разрешении вопроса о реализации налогоплательщиком права на применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (Определение Пленума ВАС РФ от 18.09.2008 №12064/08, Постановление КС РФ от 14.07.2003 №12-П).

Налоговый орган, утверждая о противоречивости и недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, и ссылаясь на выписку о движении денежных средств по счету ООО «Диаль» как на доказательство невозможности привлечения к выполнению работ по договору третьих лиц, вместе с тем не учел, что формулировка назначения платежа - «по договору», «по счету» может рассматриваться, в том числе, как и за аренду персонала, по договору подряда.

Показания допрошенного в качестве свидетеля водителя Примака А.И. следует оценивать с учетом того, что в связи с прошествием значительного промежутка времени Примак А.И. мог забыть, на какой машине он осуществлял перевозки в 2006 году. При этом налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 Налогового кодекса РФ, на привлечение эксперта для дачи заключения по вопросу принадлежности Примаку А.И. подписей в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, инспекцией не устанавливалось наличие взаимоотношений ООО «Диаль» с предполагаемым третьи лицом, исполнившим договор, – ООО «Ударник». 

Инспекцией также не представлены доказательства осведомленности налогоплательщика о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств в силу отношений взаимозависимости и аффилированности, согласованности действий и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также иных обстоятельств, свидетельствующих в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

При заключении договоров с контрагентом, Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента, а также в полномочиях Конторовича А.А. действовать от ООО «Диаль», получив выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Диаль» и его постановки на учет в налоговом органе. При этом руководитель Общества – Щепин С.Е., непосредственно заключивший договор, в ходе проверки налоговым органом не допрашивался. При этом действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право контролировать действия своего контрагента, связанные с исчислением и уплатой налогов в бюджет.   

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции на основании исследования доказательств по делу в совокупности сделаны обоснованные выводы о невозможности доставки товара ООО «Диаль» в адрес налогоплательщика из г.Иркутск в г.Братск и оказания транспортных услуг по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела.   

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.12.2010. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений №№67200033850374, 67200033850381, 67200033850367, телеграфное уведомление от 04.02.2011), своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Налоговый орган известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №01-01-2896 от 30.11.2009 (т.3, л.д.129-130) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ф1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №01-01-16 от 29.03.2010 (т.3, л.д.24-112), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта проверки с приложениями получена руководителем Общества Щепиным С.Е. 05.04.2010 (т.3, л.д.59).

Извещением от 29.03.2010 №01-01-18/00343 рассмотрение материалов проверки назначено на 30.04.2010 на 10 часов 00 минут (т.3, л.д.23).

21 апреля 2010 года в налоговый орган поступило заявление налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов проверки на май 2010 года в связи с отъездом директора и главного бухгалтера в служебную командировку (т.3, л.д.21).

Извещение от 22.04.2010 №01-01-19/00353 о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.05.2009 на 11 часов 00 минут вручено представителям налогоплательщика по доверенности Ермаковой С.Е. – 30.04.2010, Лысовой Н.И. - 04.05.2010 (т.3, л.д.20).

7 мая 2010 года налоговым органом в присутствии директора Общества Щепина С.Е. и главного бухгалтера Лысовой Н.И. рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки отложено на 12 мая 2010 года на 10 часов 00 минут, о чем составлен протокол от 07.05.2010 №05/54 (т.3, л.д.11-14).

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на него, материалов выездной проверки,  при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №01-01-17 от 12.05.2010  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7470 руб. 40 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 20113 руб. 00 коп.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.05.2010 в общей сумме 324169 руб. 78 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 217759 руб. 90 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 25808 руб. 26 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 80594 руб. 10 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 9 руб. 52 коп.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 796524 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 525068 руб. 00 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 73519 руб. 00 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 197937 руб. 00 коп., пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в  документы бухгалтерского и налогового учета, пунктом 5 – при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.1, л.д. 21-60).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/34549 от 30.07.2010 решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.62-66).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным, оспаривания доначисления налогов, пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Диаль».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований