Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А19-17547/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о государственной регистрации и свидетельств о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диаль» сами по себе не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентом, поскольку данные документы не характеризуют контрагента как добросовестного участника хозяйственных отношений и налогоплательщика.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и оказания транспортных услуг, не выяснялись.

Как следует из представленных в суд первой инстанции письменных пояснений руководителя Общества Щепина С.Е., о существовании ООО «Диаль» заявителю стало известно из объявления, все переговоры по заключению договора и запросу необходимых документов осуществлялись по телефону. Организацией были предложены самые выгодные условия по стоимости и срокам поставки товара до склада. Поскольку ООО «Диаль» действовало оперативно, в течение часа на заявку Общества предоставляло информацию о времени доставки до склада, замечания по погрузке мебели на складе поставщика и качеству доставки отсутствовали, сомнений в добросовестности контрагента у заявителя не возникло (т.8, л.д.140).

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, транспортных средств, персонала), Обществом не приведено.  

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по вопросу заключения договоров со спорным контрагентом инспекцией в ходе налоговой проверки не был допрошен директор Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу наличия в материалах дела вышеприведенных письменных пояснений, оценка которых не опровергла вывод суда о непроявлении  Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не опровергающими правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Ф1» и его контрагентом ООО «Диаль» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Как следует из оспариваемого решения, на основании статьи 113 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года и налога на прибыль организаций за 2006 год. Обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, судом не установлены и Обществом не заявлены. Размер налоговых санкций соразмерен сумме доначисленного налога на прибыль организаций за 2007 год.

Расчеты пени за несвоевременную уплату налогов (приходящихся на оспариваемый эпизод по взаимоотношениям с ООО «Диаль») судом проверены, являются обоснованными и соответствуют требованиям статьи 75 Налогового кодекса РФ. Заявителем контррасчеты пени не представлены.          

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года по делу №А19-17547/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года по делу №А19-17547/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Е.О. Никифорюк

                                                                                                           Д.Н.Рылов