Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А19-17547/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с заявкой (т.1, л.д.104-105).

В подтверждение произведенной поставки Обществом представлены товарно-транспортные накладные: от 25.12.2006 №Ф/345, от 27.12.2006 №Ф/349, №Ф/350, №351, от 28.12.2006 №Ф/359, №Ф/360.

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных в качестве водителя указан Примак Александр Иванович, водительское удостоверение №38 АТ 248275, в качестве транспорта – автомобиль ЗИЛ-4331, государственный регистрационный №Х990МЕ38. Пункт погрузки – г.Иркутск, пункт разгрузки – г.Братск.

Согласно учетным данным налогового органа, автомобиль ЗИЛ-4331, государственный регистрационный № Х990МЕ38 в период с 03.04.2003 по 15.12.2009 был зарегистрирован на праве собственности за Масленниковым Сергеем Дмитриевичем (т.8, л.д.110).

Допрошенный в качестве свидетеля Примак Александр Иванович, документированный паспортом серии 2503 №598954, выданным УВД г.Братска 19.02.2003, пояснил, что в 2006 году работал водителем микроавтобуса в ООО «Ударник»; в ООО «Диаль» и ООО «Ф1» не работал; на автомобиле ЗИЛ-4331 с государственным регистрационным номером Х990МЕ38, а также иных грузовых автомобилях не работал; груз (автозапчасти) из г.Иркутска в г.Братск не перевозил; имеет водительское удостоверение №38 АТ 248275 (протокол допроса свидетеля №01-01-1227 от 28.01.2010, т.5, л.д.109-111).

Протокол допроса Примака А.И. соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержит сведения о предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является относимым и допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, вывод суда о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных документах и отсутствии реальности поставки товара в адрес Общества, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя, приведенный им также в апелляционной жалобе, о том, что Примак А.И. мог забыть на каком транспортном средстве работал в 2006 году, обоснованно исходил из того, что допрошенный в качестве свидетеля Примак А.И. пояснил, что на грузовых машинах не работал, а в 2006 году работал водителем микроавтобуса в ООО «Ударник».

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не привлечен эксперт для дачи заключения по вопросу принадлежности Примаку А.И. подписей в товарно-транспортных накладных, поскольку сомнений в достоверности сведений, полученных Инспекцией в ходе проведения допроса данного водителя в качестве свидетеля, предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, у суда не возникло. При этом Обществом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде не заявлялось.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления инспекцией наличия взаимоотношений ООО «Диаль» с предполагаемым третьи лицом, исполнившим договор, - ООО «Ударник», подлежат отклонению, поскольку из материалов дела таких обстоятельств не усматривается и заявителем соответствующих доказательств не представлено.       

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода налогового органа о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных в силу содержания в них всех необходимых данных позволяющих идентифицировать перевозимый товар, а также о формальном характере отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежат отклонению, поскольку, в рассматриваемом случае, первичные документы содержат недостоверные сведения относительно транспортного средства и водителя, в связи с чем, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В соответствии с договором оказания услуг №002 от 10.01.2006 ООО «Диаль» (Продавец) оказывает услуги по доставке товара из г.Иркутска от ООО «МС-Компания-Трэйд», а ООО «Ф1» (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар согласно прилагаемым счетам (т.1, л.д.79-80).

В представленных налогоплательщиком в подтверждение оказанных транспортных услуг по доставке товара счетах-фактурах ООО «Ф1» указано в качестве грузополучателя, а ООО «Диаль» в качестве грузоотправителя. Таким образом, Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителя.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортные накладные ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не представлены.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в ходе рассмотрения дела заявителем в подтверждение факта доставки товара ООО «Диаль» в рамках договора оказания услуг путевые листы, обоснованно пришел к выводу о недостоверности содержащихся в них сведений, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевой лист остается в организации – владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Выданный путевой лист должен иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Из представленных путевых листов (от 29.12.2005 №1039, от 02.02.2006 №80, от 09.02.2006 №82, от 19.02.2006 №84, от 02.03.2006 №91, от 11.03.2006 №94, от 15.03.2006 №96, от 05.04.2006 №101, от 23.04.2006 №118, от 02.05.2006 №121, от 28.06.2006 №132, от 30.05.2006 №133, от 06.06.2006 №137, от 13.06.2006 №140, от 30.08.2006 №187, от 06.09.2006 №193, от 19.09.2006 №199, от 20.09.2006 №205, от 26.09.2006 №207) следует, что доставка товара (мебели), приобретаемой ООО «Ф1» у МС Компания Трэйд г.Иркутск, производилась на автомобиле ЗИЛ-4331, государственный регистрационный №Х990МЕ38. Водителем указан Мищенко Николай Юрьевич, имеющий водительское удостоверение №38 ГЗ 10713, класс ВС. Пункт погрузки – г.Иркутск, пункт разгрузки – г.Братск Речной порт Склад №1. (т.8, л.д.121-139).

Вместе с тем, как установлено ранее, автомобиль ЗИЛ-4331, государственный регистрационный № Х990МЕ38 в период с 03.04.2003 по 15.12.2009 был зарегистрирован на праве собственности за Масленниковым С.Д. (т.8, л.д.110).

В соответствии с представленными налоговым органом в суд первой инстанции учетными данными ИП Масленниковым С.Д. не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ за 2006 год о выплаченных доходах на работника Мищенко Н.Ю. Справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2006 год в отношении Мищенко Н.Ю. подана ИП Антоновым А.Ю. (т.8, л.д.111-112).

Следовательно, путевые листы содержат противоречивые сведения в отношении автомобиля, перевозившего груз, и его водителе, и, в отсутствие товарно-транспортных накладных, не могут подтверждать факт осуществления транспортных услуг ООО «Диаль».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем путевые листы не подтверждают факт осуществления транспортных услуг ООО «Диаль». Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части, в том числе, о том, что в путевых листах содержатся сведения о счетах-фактурах, выставленных ООО «МС Компания Трейд», подлежат отклонению как не влияющие на вышеприведенный вывод суда.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая представленные копии путевых листов ненадлежащими доказательствами по делу, правильно указал на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 8 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Верность копии может быть засвидетельствована нотариально либо организацией, издавшей документ, либо владеющей подлинником документа.

В соответствии с разделом 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы остаются у перевозчика и хранятся совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ксерокопии путевых листов должны быть заверены ООО «Диаль» либо в материалы дела могут быть представлены подлинники путевых листов.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены копии путевых листов, заверенные директором ООО «Ф1» Щепиным С.Е., с проставлением подписи и печати организации.

В судебном заседании, состоявшемся 27 октября 2010 года, в присутствии представителя Общества – Пятых Т.Б (доверенность от 01.06.2010), суд первой инстанции предложил заявителю представить подлинники путевых листов. Вместе с тем, после перерыва в судебном заседании, 2 ноября 2010 года подлинники путевых листов суду не представлены (протоколы судебного заседания, т.8, л.д.148-150).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Обществом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товара и оказанию транспортных услуг контрагентом ООО «Диаль».

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Ф1» и его контрагентом ООО «Диаль», и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

- отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (поставки товаров и оказания транспортных услуг) в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающим их в минимальном размере;

-отсутствие транспортных документов, подтверждающих осуществление контрагентом транспортных услуг по перевозке товаров из г. Иркутска в г. Братск; недостоверность сведений в путевых листах;

- недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента (ненахождение по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств, имущества, персонала, транзитный характер движения денежных средств по счету) не свидетельствуют о наличии в действиях Общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлены доказательства невыполнения работ контрагентом, а также невозможности их выполнения с привлечением третьих лиц, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы в силу содержания недостоверных сведений, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по поставке товара и оказанию транспортных услуг контрагентом ООО «Диаль» по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представленные Обществом в налоговый орган копии свидетельств