Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А19-12795/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налогов и корректировки убытков стали  выводы налогового органа о том, что представленные обществом документы по спорным контрагентам не отражают фактически осуществленные хозяйственные операции.

По взаимоотношениям общества и  ООО «Тревис» (далее также контрагент, поставщик) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По взаимоотношениям с ООО «Тревис» общество применило вычеты по НДС за июнь-сентябрь 2007 года в сумме 75 239 руб. и включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость аренды бульдозера в сумме   417 987 руб.

В подтверждение указанной суммы вычетов и расходов заявитель представил счета-фактуры от 01.06.2007г. №442, от 30.06.2007г. №583, от 31.07.2007г. №598, от 31.08.2007г. №617, от 30.09.2007г. №635, акты о приемке услуг 01.06.2007г. №442, от 30.06.2007г. №583, от 31.07.2007г. №598, от 31.08.2007г. №617, от 30.09.2007г. №635. В данных документах отражено, что они подписаны ООО «Тревис» в лице руководителя организации Николаевой Е.Б.

Как правильно указано судом первой инстанции, в счетах-фактурах и актах отражено, что предъявляется к оплате стоимость аренды бульдозера за май-сентябрь 2007 года. Данные, позволяющие идентифицировать бульдозер, который является предметом договора аренды, в счетах-фактурах и актах не указаны.

Довод общества, что  договор между обществом и ООО «Тревис» был заключен и определён предмет договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он ничем не подтвержден, так как вышеуказанный договор  не представлен, как и акты приемки-передачи объекта аренды от арендатора к арендодателю. При этом согласно платежному поручению от 13.09.2007г. №314 заявитель уплатил ООО «Тревис» денежные средства за услуги бульдозера по договору от 15.05.2007г. б/н (т.9 л.д.19).

Апелляционный суд считает нужным отметить, что из положений главы 34 ГК РФ, в том числе ст.607 ГК РФ, следует, что предметом договора аренды могут быть только вещи, определенные индивидуальными признаками,  условие о предмете договора аренды является существенным условием договора аренды.

Следовательно, отсутствие идентифицирующих признаков бульдозера в указанных документах свидетельствует о формальности сделки.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в счетах-фактурах и актах, представленных на проверку указано место нахождения ООО «Тревис»   г.Иркутск, ул.Чкалова, 39А, а согласно письмам Иркутского областного комитета Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» от 25.05.2009г., ЗАО «ЧТЗ-Сервис» от 06.05.2009г. №25 договоры аренды помещений по указанному адресу с ООО «Тревис» не заключались, помещения в пользование данной организации не передавались, арендная плата не взималась.

В соответствии документами, представленными филиалом «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) с письмом от 26.11.2008г. №2792 договор банковского счета подписан ООО «Тревис» в лице Николаевой Еленой Борисовной, паспорт 2503 №853430, выдан 31.05.2003г. УВД Ленинского района г.Иркутска (т.2 л.д.201-207).

Допрошенная в качестве свидетеля Николаева Е.Б. (паспорт 2503 №853430, выдан 31.05.2003г. УВД Ленинского района г.Иркутска) сообщила, что за денежное вознаграждение в размере 1000 руб. подписала документы, относящиеся к продаже  фирмы, однако фактически к деятельности ООО «Тревис» отношения не имела, договоры и счета-фактуры не подписывала (т.2 л.д.208-211).

Согласно заключению эксперта №222-11/09 (.т2 л.д.155-162), счета-фактуры ООО «Тревис» от 01.06.2007г. №442, от 30.06.2007г. №583, от 31.07.2007г. №598, от 31.08.2007г. №617, от 30.09.2007г. №635, акты 01.06.2007г. №442, от 30.06.2007г. №583, от 31.07.2007г. №598, от 31.08.2007г. №617, от 30.09.2007г. №635 выполнены от имени Николаевой Е.Б. не Николаевой Еленой Борисовной, а иным лицом. При этом в качестве сравнительных образцов экспертом использовались образцы подписей Николаевой Е.Б. в паспорте 2503 №853430, выдан 31.05.2003г. УВД Ленинского района г.Иркутска и протоколе допроса свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля Жернакова Е.В., менеджер по персоналу ЗАО «Байкал-Автотракт-Сервис», расположенного по адресу г.Иркутск, ул.Чкалова, 39А, сообщила, что ООО «Тревис» никогда не находилось по указанному адресу, в отношении данной организации приходили письма от налоговых органов и других организаций, а также другая корреспонденция, которую никто не забирал (т.2 л.д.180-181).

Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 22.01.2009г. №07-12/610 дсп@, от 07.12.2009г. №07-17/20631 дсп@, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Тревис» представлена по состоянию на 01.07.2007г., расчетный счет организации закрыт 12.11.2007г., в отчетности сведения о транспортных средствах и имуществе ООО «Тревис» не отражались. Таким образом, ООО «Тревис» не представлены декларации (расчеты) по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года, в которых должны отражаться выплаты работникам и иным физическим лицам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг, выполнение работ.

В балансе ООО «Тревис» за полугодие 2007 года не учтены собственные или арендованные основные средства, включая бульдозеры (т.2 л.д.233-235).

Из совокупности указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи следует вывод о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом, поскольку у ООО «Тревис» отсутствуют ресурсы для исполнения указанных обязательств, документы подписаны неустановленным лицом, лицо, заявленное в качестве руководителя, отрицает свою причастность к деятельности организации, а общество не представлено соответствующих первичных документов, позволяющих установить лиц, участвовавших в хозяйственных операциях, и проверить реальность исполнения сделки.

По отношениям общества и ООО «Фараон» (далее также контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По взаимоотношениям с ООО «Фараон» общество применило вычеты по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 831 356 руб. и включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость приобретения бульдозера в сумме   4 618 644 руб.

В подтверждение указанной суммы вычетов и расходов обществом представлены:

-    договор поставки от 14.03.2006г. №5, заключенный между ООО «Фараон» (продавцом) и ООО «Сиб-Транс-Петройл» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить по цене 5 450 000 руб. и принять в собственность бульдозер ДЭТ-250 М2Б1, 2001 г.в., заводской номер машины 1450, рама №13673, двигатель №0110АТ2953, ведущий мост №55. Поставщик в соответствии с данным договором обязуется поставить имущество не позднее 30 дней с момента подписания договора . Местом передачи является г.Иркутск;

-    акт приемки-передачи от 03.07.2006г. к договору поставки №5 от 14.03.2006г., в котором отражено, что бульдозер находится в исправном техническом состоянии, у покупателя отсутствуют претензии к техническому состоянию и товарному виду имущества;

-    акты приема-передачи ценных бумаг (векселей) от ООО «Сиб-Транс-Петройл» к ООО «Фараон» от 12.04.2006г. на сумму 2 760 000 руб., от 28.04.2006г. на сумму 1 425 000 руб.

-    платежное поручение от 25.04.2006г. №235 о перечислении денежных средств в сумме 1 206 000 руб. со счета заявителя на счет ООО «Фараон» в ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский в оплату по договору поставки от 14.03.2006г. №5.

Счет-фактура ООО «Фараон», а также транспортные документы в подтверждение факта доставки бульдозера в г.Иркутск в соответствии с условиями договора поставки обществом представлены не были.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в договорах купли-продажи бульдозера ДЭТ-250 М2Б1 от 14.03.2006г. №5 и акте приемки-передачи от 03.07.2006г. указано, что данные документы подписаны от имени ООО «Фараон» Ладыжинским В.И. Представленные обществом акты приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 12.04.2006г. на сумму 2 760 000 руб., от 28.04.2006г. на сумму 1 425 000 руб. не подписаны ООО «Фараон».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля дознавателем ИВВАИУ в аудитории 219 учебного корпуса №1 ИВВАИУ (ВИ) были отобраны объяснения у Ладыжинского В.И. (дата рождения – 02.09.1986г., место рождения – г.Иркутск, место жительства–г.Иркутск, ул.3-го июля, 27 - 2), который сообщил, что не является руководителем ООО «Фараон», отчетность данной организации не подписывал, договоры, имеющие отношение к ООО «Фараон», не заключал, паспорт 25 04 №080881, выданный ОВД Октябрьского района г.Иркутска 17.12.2003г., был заменен в октябре 2006 года в связи с достижением 20-летнего возраста (т.2 л.д.117-118).

Нотариус Кудимова Н.Н. на запрос налогового органа сообщила, что не удостоверяла подписи Ладыжинского В.И. в карточке с образцами подписей Ладыжинского В.И., представленной ООО «Фараон» для открытия расчетного счета в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (т.2 л.д.139, 135-137).

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Ладыжинского В.И. в договоре от 14.03.2006г. №5, акте приема-передачи бульдозера от 03.07.2006г., договоре банковского счета ООО «Фараон» от 16.03.1006г. №374, карточке образцов подписей Ладыжинского В.И., заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц выполнены не Ладыжинским Вячеславом Игоревичем, а иным лицом (т.2 л.д.93-100).

Дроздов С.Л., ранее заявленный в качестве руководителя и учредителя ООО «Фараон», сообщил, что регистрировал организации за вознаграждение, налоговую и бухгалтерскую отчетность этих организаций не подписывал и в налоговый орган не представлял, доверенности на передачу полномочий руководителя другим лицам не выписывал. Дроздов С.Л. по данным Единого государственного реестра юридических лиц значится руководителем и учредителем 59 юридических лиц (т.2 л.д.112-115).

ООО «Фараон» по адресу, указанному в учредительных документах (г.Иркутск, ул.Байкальская, 293-203) не располагается, номер офиса или квартиры 203 в доме 293 не может существовать, поскольку в данном жилом 5-этажном доме всего 2 подъезда (36 квартир) и других офисных помещений (кроме помещений ООО ОЦ «Тройка») не имеется (т.2 л.д.120-121).

По ранее указанному адресу места нахождения ООО «Фараон» (г.Иркутск, ул.Коммунаров, 1) инспекцией получен ответ Иркутского облпотребсоюза (собственника здания) о том, что договоры аренды с ООО «Фараон» не заключались (т.2 л.д.128-129).

По данным налогового органа, ООО «Фараон» последнюю отчетность представило за 2005 год, в декларациях по единому социальному налогу, взносам на обязательное пенсионное страхование начисления налогов с выплат по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера отсутствуют. В бухгалтерском балансе предприятия за 2005 год основные средства не учтены, валюту баланса составляет уставный капитал в сумме 10 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 10 000 руб. ООО «Фараон» не производило начисления по транспортному налогу, земельному налогу, указанные налоги в бюджет не уплачивало.

Данные обстоятельства указывают на то, что  контрагент не мог осуществить спорные хозяйственные операции.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание следующее.

Стоимость бульдозера, определенная в договоре от 14.03.2006г. №5, заключенном между ООО «Фараон» и ООО «Сиб-Транс-Петройл», составила 5 450 000 руб. (включая НДС), в то же время как само ООО «Сиб-Транс-Петройл» представило на проверку подлинник договора от 25.03.2006г., в соответствии с которым ООО «Фараон» приобрело у ООО «Премьер» этот же бульдозер по цене 1 170 000 руб. (т.2 л.д.101). Таким образом, стоимость бульдозера в пределах одного месяца при продаже его заявителю без каких-либо разумных причин возросла в 4 раза. При этом, на момент подписания договора между ООО «Фараон» и ООО «Сиб-Транс-Петройл» (14.03.2006г.), ООО «Фараон» еще не подписало договор с ООО «Премьер» на приобретение спорного бульдозера (25.03.2006г.) и не имело законных прав на продажу спорного имущества.

Довод общества о том, что определение стоимости имущества по договору купли-продажи является исключительно правомочием договаривающихся сторон, исходя из принципа свободы договора, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

Апелляционный суд не сомневается в существовании принципа свободы договора и праве сторон договора самостоятельно определить стоимость имущества, однако, в рамках рассмотрения налоговых дел, особенно при рассмотрении дел, связанных с необоснованной налоговой выгодой, подлежит установлению действительный экономический смысл хозяйственных операции и их фактическое осуществление.

Указанное обстоятельство не расценивалось судом первой инстанции как единственное основание для отклонения доводов общества, а было учтено им в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из документов по делу следует, что общество, получив бульдозер в июле 2006 года в технически исправном состоянии в соответствии с актом приема-передачи бульдозера от 03.07.2006г. (место составления акта – г.Иркутск), поставило его на учет в качестве основного средства только в ноябре 2007 года, амортизацию не начисляло и в этом же месяце реализовало бульдозер другой организации. В обоснование причин, по которым общество учитывало спорный бульдозер как капитальное вложение и не использовало в производстве с июля 2006 года по ноябрь 2007 года, общество представило в материалы дела акт о выявленных дефектах оборудования от 18.11.2007г. №01 (износ рабочей поверхности гусеницы, повышенный расход масла, наличие посторонних шумов в работе двигателя, повышенный расход масла, наличие течи в гидравлической системе, повышенный износ подшипников и рабочих головок). Вместе с тем, данный акт, составленный работниками Общества, прямо противоречит акту от 03.07.2006г., в соответствии с которым полученный бульдозер находится в исправном техническом состоянии, у покупателя отсутствуют претензии к техническому состоянию и товарному виду имущества.

При