Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А19-12795/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом по данным Службы Гостехнадзора Иркутской области (т.2 л.д.132-133) спорный бульдозер был зарегистрирован за ООО «Фараон» в течение 1 дня – 25.09.2007г. (в этот период имущество в течении более чем одного года было по акту от 03.07.2006г. передано ООО «Сиб-Транс-Петройл»), зарегистрирован за ООО «Сиб-Транс-Петройл» 16.11.2007г. (несмотря на получение имущества от продавца в 2006 году) и снят с учета 20.12.2007г. (несмотря на продажу бульдозера другой организации в ноябре 2007 года).

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

Общество составило акты о приеме-передаче векселей и произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Фараон» без каких-либо гарантий со стороны продавца имущества за 2 месяца до составления акта приема-передачи  бульдозера, при  этом     в  акте от 03.07.2006г. имущество отражено как технически исправное, а при осмотре в ноябре 2007 года – как неисправное. Указанные обстоятельства не подтверждают, что общество в данной ситуации действовало с должной мерой осторожности и осмотрительности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Фараон» не представлено надлежащего пакета документов, а установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, невозможности их осуществления спорным контрагентом, не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том,  что налоговый орган при доначислении налогов за 2007 год должен был применить расчетный путь начисления налогов, установленный пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ. Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается ни одного из перечисленных пп.7 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ оснований для применения, а само по себе исключение из затрат и вычетов отдельных расходов не является основанием для применения расчетного способа исчисления налогов.

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы общества о том, налоговым органом неправомерно использованы материалы, полученные в отношении ООО «Фараон» и ООО «Тревис» в ходе проверок иных организаций, а также объяснения, отобранные дознавателем ИВВАИУ, поскольку положения статей 89, 93, 93.1 НК РФ, а также п.4 ст.101 НК РФ позволяют использовать налоговому органу доказательства, полученные в ходе иных мероприятий налогового контроля, нарушения порядка получения доказательств из материалов дела не усматривается (в материалы дела представлены соответствующие запросы, отраженные в акте проверки), а в соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Кодекса, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктами 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №АС-3-06/37 от 22.01.04г., пунктами 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009г. №495/ММ-7-2-347, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно исключил из состава затрат заявителя по налогу на прибыль за 2007 год расходы по аренде бульдозера у ООО «Тревис» в сумме 417 987 руб., а также стоимость приобретения бульдозера у ООО «Фараон» в сумме 4 618 644 руб., и в связи с этими же обстоятельствами уменьшил вычеты по НДС за июнь-сентябрь 2007 года в сумме 75 239 руб. за ноябрь 2007 года в сумме 831 356 руб.

Завышение вычетов по НДС привело к занижению налогооблагаемой базы, в связи с изложенным, налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за июнь-сентябрь, ноябрь 2007 года в общей сумме 906 595 руб.

При доначислении налога на прибыль за 2007 год налоговый орган исходил из того, что общество в декларации заявило убытки в сумме 630 335 руб., в связи с чем, первоначально скорректировал убытки, а на разницу затем доначислил налог на прибыль.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в декларации за 2007 год обществом отражен положительный финансовый результат, а не убытки, исчислен налог к уплате (т.5 л.д.219, 235).

Принимая во внимание, что по декларации за 2007 год заявитель получил положительный финансовый результат - прибыль, уменьшение расходов прямым образом приводит к занижению налога на прибыль. В оспариваемом решении налоговый орган ошибочно доначислил за 2007 год налог в меньшем размере – соответственно 323 761 руб. и 871 663 руб. Начисление налога в меньшем размере не нарушает прав налогоплательщика и не противоречит закону.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 323 761 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 871 663 руб. Вместе с тем, не доказав, что заявитель отразил в декларации по налогу на прибыль за 2007 год финансовый результат в виде убытков налоговый орган в нарушение положений ст.101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении уменьшил убытки по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 630 335 руб.

Рассматривая выводы налогового органа о занижении заявителем доходов за 2006-2007 годы для целей исчисления налога на прибыль суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Основания корректировки доходов в самом решении в нарушение ст.101 Налогового кодекса РФ не указаны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  акте выездной проверки на страницах 79-80 (т.3л.д.88-89) отражено, что налогоплательщик допустил несоответствие между данными налогового учета – в декларации по налогу на прибыль за 2007 год отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 42 646 546 руб., в то время как в декларациях по налогу на добавленную стоимость, книгах продаж отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 43 221 183 руб. На основании изложенного налоговый орган посчитал, что налогоплательщик занизил для целей налогообложения налогом на прибыль доходы на сумму 574 637 руб. (стр.79 акта проверки).

Также в акте проверки указано, что налогоплательщик допустил несоответствие между данными налогового учета – в декларации по налогу на прибыль за 2006 год отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 642 960 руб., в то время как в декларациях по налогу на добавленную стоимость, книгах продаж, отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 6 695 935 руб. На основании изложенного налоговый орган посчитал, что налогоплательщик занизил для целей налогообложения налогом на прибыль доходы и таем самым завысил отраженные в декларации убытки на сумму 52 975 руб.

При этом налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не отразил, какие конкретные доходы и по каким причинам учтены ООО «Сиб-Транс-Петройл» в декларациях по налогу на добавленную стоимость и не учтены в декларациях по налогу на прибыль, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суд лишен возможности оценить доводы налогового органа по существу и прийти к выводу о том, где допущена ошибка – в декларациях по НДС или по налогу на прибыль. При этом налоговый орган, руководствуясь только декларациями по НДС не учел, что момент определения налоговой базы для целей исчисления НДС (ст.167 Налогового кодекса РФ) и налога на прибыль (ст.271 Налогового кодекса РФ) имеют значительные различия; состав операций, облагаемых НДС и налогом на прибыль, а также состав льгот не совпадают (ст.ст.149 и 252 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельства суд первой инстанции правильно указал, что вывод налогового органа о занижении для целей налогообложения налогом на прибыль доходов за 2006 год в сумме 52 975 руб. и за 2007 год в сумме 547 637 руб. является в нарушение положений ст.101 Налогового кодекса РФ немотивированным и документально не подтвержденным.

Вместе с тем, вывод о занижении доходов за 2007 год на сумму 574 637 руб. не привел к необоснованному доначислению налога на прибыль за 2007 год, поскольку налоговый орган ошибочно при доначислении налога исходил из того обстоятельства, что в декларации заявителя за указанный период заявлены убытки в сумме 630 335 руб. При этом вывод налогового органа в решении об уменьшении по результатам проверки убытков на указанную сумму признается незаконным как потому, что эти убытки в действительности заявлены не были, так и потому, что вывод о занижении налогоплательщиком доходов документально не подтвержден.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  незаконности  вывода налогового органа об уменьшении налогоплательщику убытков за 2006 год в сумме 53 975 руб. ввиду недоказанности факта занижения доходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

По эпизоду в отношении доначисления налога на прибыль за 2008 год  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  при исчислении налога на прибыль за 2008 год общество отнесло в состав расходов затраты по выплате ООО «Гелиос» и ООО «Ространс» процентов по собственным векселям в общей сумме 525 848 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что указанные векселя были переданы ООО «СибМик» по акту от 29.09.2006г. на основании договора купли-продажи векселей от 20.07.2006г., а предъявлены к оплате ООО «Гелиос» и ООО «Ространс» (т.7 л.д.30-42).

В договоре купли-продажи от 20.07.2006г. и акте от 29.09.2006г. отражено, что они подписаны от имени ООО «СибМик» Калюжной А.Н.

Калюжная Анастасия Николаевна в ходе проведения допроса (протокол от 28.04.2008г. №13-32/41) сообщила, что не имеет отношения к деятельности ООО «СибМик», банковские счета указанной организации не открывала, договоры не заключала, векселя не покупала, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибМик» не подписывала, каким образом ее паспортные данные могли быть использованы при регистрации ООО «СибМик» не знает.

25.11.2009г. налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №13-37/11, с которым представитель налогоплательщика ознакомлен 25.11.2009г., ему разъяснены права, предусмотренные ст.95 Налогового кодекса РФ, что подтверждается протоколом №13-41/11.

В соответствии с заключением эксперта от 27.11.2009г. №219-11/09 установлено, что подписи в договоре купли-продажи векселей от 20.07.2006г. и акте приема-передачи векселей от 29.09.2006г. от имени Калюжной А.Н. выполнены не Калюжной Анастасией Николаевной, а иным лицом.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, ООО «Гелиос» с момента регистрации и постановки на учет 24.04.2008г. отчетность не представляет, требования, направляющие в адрес указанной организации, возвращаются с отметками «организация по указанному адресу не значится» (т.8 л.д.60). В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ООО «Гелиос» действительно зарегистрировано 24.04.2008г., в связи с чем, не могло получить векселя ранее 24.04.2008г.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска ООО «Ространс» состоит на учете с 19.06.2007г., с момента постановки на учет отчетность не представляет, Ушаков Д.В., заявленный учредителем и руководителем данной организации, также заявлен учредителем и руководителем еще 15 юридических лиц, по месту регистрации не проживает. ООО «Ространс» по адресу, указному в учредительных документах, не находится (т.8 л.д.64).

Более того, ООО «СибМик» решением от 15.01.2008г. по делу А19-1642-/07-37 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Туровцев В.В., 03.11.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СибМик» в связи с завершением конкурсного производства (т.8 д.д.113-125).

В решении арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2007г. по делу №А19-16420/07-37 отражено, что последний бухгалтерский баланс представлен ООО «СибМик» по состоянию на 01.10.2006г., данная организация является отсутствующим должником, имеет задолженность по уплате налогов в сумме 28 076 118 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве»); с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с 15.01.2008г. Калюжная А.Н. в любом случае не могла совершать индоссаменты и передавать векселя иным лицам, при этом ООО «Гелиос» зарегистрировано только 24.04.2008г. и в любом случае не могло получать векселя по индоссаментам от ООО «СибМик».

Более того, по условиям представленных в материалы дела векселей проценты начисляются за период со дня составления векселя до даты предъявления векселя к оплате, согласно представленным в материалы дела актам векселя предъявлены к оплате в декабре 2007 года,   марте, апреле и августе 2008 года. В нарушение условий, оговоренных в векселях, проценты в актах согласования расчета суммы процентов по векселям начислены по дату фактического погашения задолженности по векселям, а не по дату предъявления векселей к оплате. То обстоятельство, что стороны согласовали в актах о приеме-передаче