Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А19-12795/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

векселей вопрос о сохранении начисления процентов до моменты погашения векселей, не может изменять условия, оговоренных в векселях.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что в актах приема-передачи векселей от ООО «Ространс» и ООО «Гелиос» не указана дата их оформления, при этом все векселя, передававшиеся ООО «СибМик» по вышеуказанным договору и акту от 29.09.2006г. в количестве 46 штук имеют одинаковую номинальную стоимость – 710 000 руб. Отсутствие даты оформления векселей препятствует возможности достоверно идентифицировать, какие векселя в действительности предъявлены к оплате и какими датами. Так, заявителем представлены 2 акта приема-передачи векселя №1 (без даты) – акт от 20.12.2007г. и акт от 10.04.2008г., при этом номинал векселя совпадает   (т.7 л.д.40, 41).

Доводы общества о том, что оно действовало в соответствии с законодательством об обращении векселей, и для подтверждения обоснованности передачи векселей и начисления процентов достаточно индоссирующей надписи на векселях, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В материалах  дела действительно имеются копии векселей с индоссаментом (т.7 л.д.32-35), изучив которые, апелляционный суд отмечает следующее. Подпись индоссанта не расшифрована, что препятствует проверке заявляемых обществом обстоятельств. Кроме того, как указано выше, налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, исключающие реальность хозяйственных операций с ООО «Гелиос», документы оформлены с пороками, препятствующими проверке хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу, что общество в отношении расходов по выплате процентов в сумме 525 848 руб. претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные на проверку в подтверждение оснований выплаты процентов по векселям документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

По эпизоду в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 817 928 руб., налоговый орган исходил из того, что общество в декларации за указанный период уменьшило облагаемую базу на сумму вычетов в размере 1 350 743 руб., однако в ходе проверки было отказано в применении вычетов за рассматриваемый период в сумме 817 928 руб., поскольку вычеты в сумме 475 406 руб. документально не подтверждены, вычеты в сумме 342 522 руб. относятся к 1, 3, 4 кварталам 2008 года и не могут быть заявлены во 2 квартале 2008 года. Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик во 2 квартале 2008 года применил вычеты, относящиеся к предшествующему периоду в сумме 249 069 руб., а также вычеты в сумме 93 453 руб., относящиеся к более поздним налоговым периодам.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусматривается возможность возмещения налогоплательщиком сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг) в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Нормы НК РФ не содержат положений, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товаров при соблюдении налогоплательщиком условий для его применения.

Применение налогового вычета налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде само   по себе не влечет за собой возникновение у общества недоимки по НДС, задолженности его перед бюджетом, в связи с чем он не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога и ему не может быть начислено пени.

Вместе с тем, поскольку применение вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с необходимостью соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ (в том числе получение счета-фактуры, оприходование товаров, работ, услуг, выполнение в отдельных случаях других условий) налогоплательщик не вправе применять вычеты по НДС в более раннем налоговом периоде, чем период, в котором соблюдены условия для применения соответствующих вычетов.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 93 453 руб. в связи с отказом в подтверждении права на вычеты, относящиеся к 3,4 кварталам 2008 года. Вместе с тем, поскольку право на данные вычеты было заявлено в ненадлежащем периоде, а периоды, к которым относились рассматриваемые вычеты, также входил период выездной налоговой проверки, налоговый орган обязан был предоставить налогоплательщику соответствующие вычеты в 3 и 4 кварталах 2008 гора и уменьшить на сумму 93 453 руб. налог, исчисленный за данные периоды.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 475 406 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на вычеты.

Общество, в том числе и в апелляционном суде, сослалось на то, что налоговый орган при проведении проверки не учел право ООО «Сиб-Транс-Петройл» на вычеты по счету-фактуре ООО «Катерпиллар Файнэншнл» от 24.03.2008г. №А0000002585 (т.9. л.д.21) на сумму 336 589 руб. 85 коп. (уплата лизинговых платежей по договору от 24.03.2008г. №VT72/1L-08).

Предмет лизинга (бульдозер) приобретался и получался ООО «Катерпиллар Файнэншнл» от ООО «Восточная техника» по акту приемки-передачи от 03.04.08г. к договору купли-продажи от 24.03.2008г. №SA/08/454CM (т.9 л.д.24-31, 37).

Апелляционному суду стороны в судебном заседании пояснили следующее.

Налоговый орган пояснил, что не отрицает реальности хозяйственной операции, но полагает выводы суда первой инстанции правильными, так как вычеты по данному счету-фактуре обществом не заявлялись.

Представитель общества пояснил, что обществом самостоятельно данные вычеты действительно не заявлялись, однако, налоговый орган в ходе выездной проверки обязан проверить правильность исчисления налогов, поэтому должен был предоставить вычет, не смотря на то, что он обществом не заявлялся.

Указанные пояснения сторон подтверждаются материалами дела.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, налоговый орган не может самостоятельно предоставлять вычеты по НДС. Общество вправе подать уточненную декларацию.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость за июнь-сентябрь, ноябрь 2007 года, 2 квартал 2008 года в общей сумме 1 475 454 руб. (906 595 руб. + 93 453 руб. + 475 406 руб.), однако неправомерно доначислил НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 249 069руб., при этом определяя сумму недоимки, которую следует уплатить в бюджет, налоговый орган должен был учесть вычеты по НДС, относящиеся к 3 и 4 кварталам 2008 года, заявленные во 2 квартале 2008 года.

Относительно эпизода с  начислением пени по НДС апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как указывает суд первой инстанции, налоговый орган начислил пени по НДС в сумме 32 254 руб. за период с 21.10.2009г. по 19.02.2010г. с недоимки в пределах от 483 752 руб. 49 коп. до 1 617 263 руб. 49 коп.) в связи с тем, что по состоянию на 31.12.2006г. налогоплательщик имел право на возмещение НДС в сумме 11 720 252 руб. 99 коп. Данная сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета, до 20.10.2009г. перекрывала все произведенные инспекцией доначисления по НДС (т.4 л.д.138-148), с 21.10.2009г. по 19.02.2010г. с учетом текущих начислений по декларациям за 1-4 квартал 2009 года сумма налога к возмещению стала меньше налога, доначисленного по результатам проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.08.2010г. №26-16/37899 изменено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 26.06.2009г. №19435, дополнительно подтверждено право заявителя на возмещение НДС по уточненной декларации за ноябрь 2006 года в сумме 2 192 192 руб. Данная декларация представлена в налоговый орган 27.01.2009г. Налоговый орган при начислении пени в оспариваемом в настоящем деле решении не учитывал данную сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.5 ст.176 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007г.) в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются (аналогичная норма ранее содержалась в п.4 ст.176 Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Согласно п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ) при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Пункт 4 ст.176 Налогового кодекса РФ в новой редакции в силу положений Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ распространяется на возмещение налога, возникшее после 01.01.2007г.

С учетом налога, подлежащего возмещению по состоянию на 01.01.2007г., и суммы налога, подлежащей возмещению на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.08.2010г. №26-16/37899, общая сумма налога к возмещению перекрывала НДС, правомерно доначисленный по результатам рассматриваемой выездной проверке в размере 1 475 454 руб. (включая период с 21.10.2009г. по 19.02.2010г.).

Также в указанный период сумма налога к возмещению перекрывала доначисленный к уплате в федеральный бюджет налог на прибыль в сумме 357 941 руб. (в том числе за 2007 год – 323 761 руб., за 2008 год - 92 023 руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета плательщика по НДС. В соответствии с данной выпиской по состоянию на 18.02.2010г. переплата по НДС составила 2 115 711 руб., а с учетом решения инспекции от 19.02.2010г. №13-22/4 переплата составила по состоянию на 19.02.2010г. составила 391 188 руб. (1 724 523 руб. – 2 115 711 руб.).

Исходя из этого, суд первой инстанции произвел перерасчет сумм налогов, пени, штрафов, отраженный в судебном акте и подтверждаемый материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества.

Налоговый орган с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав апелляционной жалобе, что переплата возникла только 16.08.2010г., когда решением УФНС России по Иркутской области №26-16/37899 было подтверждено право на вычет по уточненной декларации, а решение налоговым органом было вынесено 19.02.2010г. Учесть переплату и произвести зачет на момент вынесения оспариваемого решения, при фактическом ее отсутствии, налоговый орган физически не мог, поскольку переплата отражается в лицевом счете исключительно после вынесений решений по результатам налоговых проверок.

Доводы налогового органа отклоняются по следующим мотивам. Апелляционный суд полагает, что решения управления, принятые по жалобам налогоплательщиков, удовлетворяющие полностью или в части поданные жалобы, исправляют недостатки в работе нижестоящих налоговых органов, то есть при надлежащем исполнении возложенных на налоговый орган обязанностей налоговый орган должен был сам подтвердить вычет по НДС по уточненной декларации. Следовательно, подход, в соответствии с которым подтвержденной сумму вычета можно признать только с момента вынесения решения вышестоящим налоговым органом, нарушает права налогоплательщика, поскольку не позволяет своевременно производить учет сумм переплат. Таким образом, не смотря на то, что переплата была отражена в лицевом счете общества после вынесения решения управления, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно учел ее.

При этом апелляционный суд отмечает ошибочность довода общества о том, что переплата  возникает с момента подачи уточненной декларации, поскольку заявленные вычеты должны подтверждаться налоговым органом в установленном порядке.

Арифметическая правильность расчетов, произведенных судом первой инстанции, сторонами не оспорена, контррасчетов не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для начисления пени за неуплату НДС в сумме 38 530 руб., пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15 481 руб., начисления санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 86 227 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 17 897 руб. (16 188 руб. + 1 709 руб.). Однако,  налоговый орган правомерно начислил пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 166 777 руб., штраф за неуплату данного налога в сумме 48 184 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф уменьшен в 4 раза). Также налоговый орган правомерно предложил уплатить доначисленный налог на прибыль в бюджет субъекта РФ сумме 963 686 руб.

По эпизоду в отношении штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в размере 13 руб. апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, рассматриваемый штраф наложен на Общество в связи с непредставлением по требованию инспекции счета-фактуры ООО «Фараон», на основании которой применен вычет по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 831 356 руб. Данный документы не был представлен как налоговому органу, так и суду в ходе разбирательства по делу.