Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А19-29030/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-29030/2009

           «25» февраля 2011 года                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу №А19-29030/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 304380435900928, ИНН 380400050164) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения (суд первой инстанции Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Блинова Ирина Алексеевна (ИП Блинова И.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, налоговая инспекция) о признании недействительным решения №01-01-17 от 16.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 10.03.2010 требования индивидуального предпринимателя Блиновой И.А. удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции от 10.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2010 принятые по делу №А19-29030/2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. В обоснование суд указал, что Блинова И.А., являлась плательщиком ЕНВД в проверяемый период, не исчисляла и не уплачивала ЕНВД в бюджет. Налоговым органом при исчислении ЕНВД физический показатель определен правильно. Материалами дела подтверждается, что в 2005-2007 г.г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Блиновой И.А. с выплат в пользу Захарова и Зарубиной не начислялись, Налоговый орган обоснованно привлек Блинову И.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Принимая во внимание, что представленные Блиновой И.А. документы подтверждают понесенные ею расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, налоговый орган неправильно определил налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН за проверяемые периоды, в связи с чем решение инспекции подлежит признанию недействительным в части. Сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН не соразмерна сумме НДФЛ, ЕСН, доначисленной налоговым органом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что сличительные ведомости предпринимателя не отвечают критерию допустимости в качестве доказательства, по следующим причинам: данный документ не является регистром для формирования суммы расхода предпринимателя; сведения, указанные в ведомости не подтверждены документально (нет всех документов в отношении объемов реализации товара и его остатка); данный документ содержит арифметически неверные расчеты (итоговые строки); содержит противоречивые сведения (сумма остатка товара отсутствует на начало каждого года, но на конец каждого периода остаток имеется). Инспекция также отмечает, что при анализе произведенного судом расчета состава расходов и налогооблагаемой базы предпринимателя установлено следующее: на странице 21 (абзац четвертый) решения суда указано, что приобретено предпринимателем товара в 2006 году на сумму 506 152 руб., однако по сличительной ведомости, на которую ссылается суд, приобретено товара на сумму 491 565 руб. На странице 21 (абзац пятый, шестой) решения суда указано, что товара за 2006 год реализовано на сумму 574 519 руб., однако по сличительной ведомости реализовано товара только на сумму 344 606,49 руб. Исходя именно из этой суммы себестоимости проданного товара, налогоплательщик определил сумму остатка. Реализация товара на сумму 574 519 руб. в сличительной ведомости не отражена. Также сличительная ведомость и иные представленные документы не содержат какой-либо информации о продаже в 2006 году остатков товара, приобретенного в 2005 году и не реализованного до 01.01.2006 г., однако налогоплательщик учитывает данную сумму (215 326,00 руб.) в составе расходов в расчете. Следовательно, расчет налогооблагаемой базы и сумм налогов произведен неверно. На странице 22 (абзац пятый) решения суда указано, что товар за 2006 год с учетом остатка реализован на сумму 2 633 631руб., однако по книге учета доходов и расходов реализовано товара за весь год на сумму 2 644 956 руб. При этом книга учета доходов и расходов и иные представленные документы не содержат какой-либо информации о продаже в 2007 году остатков товара, приобретенного в 2005, 2006 году и не реализованного до 01.01.2007г., однако, предприниматель учитывает данную сумму (146 958 руб.) в составе расходов в расчете. Следовательно, расчет налогооблагаемой базы и сумм налогов произведен неверно. В решении суда имеется вывод о том, что при принятии решения налоговому органу следовало уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза. При этом в оспариваемом решении отсутствует ссылка на норму права, применяя которую суд пришел к такому выводу. Более того, инспекция отмечает, что практика применения правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09 исходит из следующего: сумма штрафа не должна превышать сумму налога, подлежащего уплате на основе декларации, за непредставление которой или несвоевременное представление которой налогоплательщик привлекается к ответственности.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой телеграммой от 21.01.2011 и заказанным письмом от 20.01.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 672000 33 88066 1 и № 672000 33 88067 8 от 27.01.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Алексеевны за период с 01.01.2005 по 31.12.2007гг. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №01-01-12 от 30.04.2009 и принято решение №01-01-17 от 16.06.2009, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Блинова И.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налогов в общей сумме 46 659 руб. 40коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в сумме 150 753 руб. 10 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 1 116 руб. 44 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля в виде штрафа в сумме 300 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 81 018 руб. 22 коп., недоимку по налогам в общей сумме 329 866 руб. 40 коп., предложено привести учет доходов и расходов в соответствии с действующим законодательством.

Решением УФНС России по Иркутской области от 04.09.2009 №26-17/36551 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области №01-01-17 от 16.06.2009, ИП Блинова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ к существенным условиям соблюдения порядка рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, применительно к данной норме уведомление о рассмотрении материалов проверки должно обязательно содержать сведения о месте и времени рассмотрения материалов проверки и быть направленным заблаговременно.

В случаях несоблюдения иных требований к уведомлению такие нарушения должны оцениваться судом с точки зрения того факта, что такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ».

Налоговым органом в подтверждение надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки представлено два уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налогового правонарушения по акту от 30.04.09г.№01-01-18/064 и №01-0118/74.

Уведомление №01-01-18/064 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налогового правонарушения по акту от 30.04.09г. №01-01-12 подписано главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области Швейкиной Е.А. и получено лично Блиновой И.А. 08.05.2009г., о чем имеется подпись Блиновой И.А. на уведомлении.

Уведомление №01-0118/74 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налогового правонарушения по акту от 30.04.09г. №01-01-12 подписано начальником отдела ОВП №1 ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области Мажариной Т.Ю. и получено по доверенности представителем предпринимателя Носовой В.А.

Учитывая, что в уведомлениях №01-01-18/064, №01-01-18/74 указаны место и дата рассмотрения материалов проверки, уведомление №01-01-18/064 вручено лично Блиновой И.А., уведомление №01-01-18/74 вручено уполномоченному представителю предпринимателя Носовой В.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписание уведомлений не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не привело к нарушению прав налогоплательщика. Следовательно, данное нарушение не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Иные нарушения, на которые обращал внимание предприниматель, также обоснованно не приняты судом во внимание. Учитывая, что существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения инспекцией допущено не было, оснований для признания его незаконным по процессуальным мотивам не имеется.

Проверив решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области №01-01-17 от 16.06.2009 по существу, оценив по фактическим обстоятельствам доначисление налогов, пеней и штрафов, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением