Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А19-29030/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понесенные в 2006 году, на сумму 182 812 руб. в связи с чем, налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за 2006 год составит 164 568 руб. Следовательно, сумма НДФЛ за 2006 год, подлежащая уплате ИП Блиновой И.А., составляет 21 394 руб.

Согласно решению налогового органа НДФЛ за 2006 год составил в сумме 36 128 руб. Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил ИП Блиновой И.А. НДФЛ за 2006 год в сумме 14 734 руб. 16 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и имеющимся в материалах дела документам.

Оценивая доводы заявителя по 2007 году, суд первой инстанции указал, что НДФЛ за 2007 год налоговым органом Блиновой И.А. не начислялся. Вместе с тем, правильные выводы суда по этому периоду были необходимы для определения налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН. Остаток товара на начало 2007 года был определен судом исходя из остатка товара, имеющегося на конец 2006 года. Иные данные, влияющие на определение суммы расходов, связанных с предпринимательской деятельность ИП Блиновой И.С. и понесенных в 2007 году, были определены судом на основании имеющихся в материалах дела документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что сличительные ведомости не могут быть приняты во внимание, подлежит отклонению. Представленные заявителем документы, в том числе сличительные ведомости, позволяют установить сумму расходов ИП Блиновой И.А., понесенную в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи.

Решение суда первой инстанции в этой части противоречий не содержит. Расходная часть определялась судом на основании представленных предпринимателем документов, а не только исходя из данных сличительных ведомостей. В частности по 2006 году суд первой инстанции указал, что приобретено предпринимателем товара в 2006 году на сумму 506 152 руб., основываясь на счетах-фактурах, платежных документах и товарных накладных, а не на данных сличительной ведомости. Аналогично и по другим периодам.

Сличительные ведомости использовались судом для определения остатка товара, сумма стоимости которого вычиталась из общей суммы расходов. Доводы о том, что в сличительных ведомостях отсутствуют данные об остатках товара на начало периода, не могут быть приняты во внимание, т.к. в сличительных ведомостях за предыдущий период имеются данные об остатке товара на конец этого периода, который и является остатком товара на начало следующего периода.

Данные по остатку товара, которые использовались судом при расчете суммы расходов, соответствуют данным сличительных ведомостей. При этом неверное указание в этих документах иных данных, не соответствие их представленным документам, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в этой части, т.к. иные данные сличительных ведомостей при расчете во внимание не принимались.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом ИП Блиновой И.А. начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005-2006 г.г. в сумме 17 994 руб. 80 коп. Поскольку НДФЛ за 2005- 2006 г.г., подлежащий уплате ИП Блиновой И.А. составляет 32 558 руб. 27 коп., следовательно, пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005-2006 г.г. за период с 16.07.2006 по 16.06.2009 составляют 7 411 руб. 50 коп.

Таким образом, налоговый орган необоснованно начислил Блиновой И.А. пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 – 2006 гг. в сумме 10 583 руб. 30коп.

Основанием для доначисления Блиновой И.А. единого социального налога за 2005- 2007 г.г. в сумме 94 710 руб. послужили те же обстоятельства, что и для доначисления НДФЛ.

С учетом определенных выше сумм расходов произведен расчет ЕСН, согласно которому подлежит доначислению ЕСН за 2005 год 8 588 руб., в том числе: ЕСН подлежащий зачислению в Федеральный бюджет в сумме 6 269 руб., подлежащий зачислению в ФФОМС 687 руб., подлежащий зачислению в ФФОМС 1 632 руб.

Сумма ЕСН за 2006 год составляет 16 457 руб., в том числе: ЕСН подлежащий зачислению в Федеральный бюджет в сумме 12 013 руб., подлежащий зачислению в ФФОМС 1 317 руб., подлежащий зачислению в ТФОМС 3 127 руб.

Сумма единого социального налога за 2007 год, составляет 21 342 руб., в том числе: ЕСН подлежащий зачислению в Федеральный бюджет в сумме 15 580 руб., подлежащий зачислению в ФФОМС 1 707 руб., подлежащий зачислению в ТФОМС 4 055 руб.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю ЕСН за 2005-2007г.г. в сумме 48 323 руб., в том числе: ЕСН за 2005 год, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 15 348 руб., за 2006 год в сумме 10 246 руб., за 2007 год в сумме 9 896 руб., ЕСН за 2005 год, подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме 1 771 руб., за 2006 год в сумме 1 260 руб., за 2007 год в сумме 1 466 руб., ЕСН за 2005 год, подлежащий зачислению в ТФОМС, в сумме 3862руб., за 2006 год в сумме 2 463 руб., за 2007год в сумме 2 011 руб.

С учетом произведенного расчета пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005-2007 г.г. за период с 16.07.2006 по 16.06.2009 составляют 9 885 руб. 01 коп. В связи с чем, налоговый орган необоснованно начислил ИП Блиновой И.А. пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005-2007г.г. в сумме 14 161 руб. 09 коп.

Соответственно, налоговый орган также необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 2 946 руб. 80 руб., за неуплату ЕСН в сумме 5 468 руб.40 руб., в том числе: в Федеральный бюджет 4 028 руб. 40коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 545 руб. 20 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 894 руб. 80 коп.

Предприниматель Блинова И.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 68 643 руб. 20 коп., по ЕСН в виде штрафа в сумме 82 109 руб. 90 коп. Суд первой инстанции исчислил сумму штрафа исходя из установленных судом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по НДФЛ за 2006 год и ЕСН за 2006-2007гг.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подл ежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.12.2009 №11019/09 сумма штрафа, исчисленного по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не может превышать сумму налога. Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, размер штрафа за непредставление налоговой декларации не может  быть больше или равен сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за этот же период.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению (несоразмерность сумм начисленного штрафа характеру допущенных нарушений и их последствиям), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер налоговых санкций.

В этой части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось и в силу п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2010г., принятое по делу №А19-29030/2009, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк