Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А19-1119/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-1119/2010

«25» февраля 2011 года                                

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по делу №А19-1119/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Лапшиной Натальи Владимировны (ОГРН 304381713900130, ИНН 381701190784) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании незаконными решения, (суд первой инстанции Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Мисюркеева И.А. (доверенность от 23.01.2011); от ответчика: Зарубина Я.А. (доверенность от 18.01.2011);

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапшина Наталья Владимировна (ИП Лапшина Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области, инспекция) о признании незаконным решения № 01-05.1/14-2350дсп от 17.09.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2010 принятые по делу №А19-1119/2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что на основании договора аренды имущества №б/н от 17.03.2005г. ИП Лапшиной Н.В. передан земельный участок, часть которого в размере 6 250 кв.м. оборудована под стоянку автомобилей, которая фактически и использовалась ИП Лапшиной Н.В. при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Расчет по единому налогу на вмененный доход необходимо производить с указанной площади. В связи с чем, доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, начисление пени по единому налогу на вмененный доход, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа не обоснованно. Из документов и пояснений представителей налогового органа следует, что расчет единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2007 года произведен налоговым органом только на основании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам, материалов встречных проверок и фискальных отчетов по ККТ. Учитывая, что при проведении проверки документы, подтверждающие расходы ИП Лапшиной Н.В не представлены, суд считает, что расчет налога должен был произведен в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При таких обстоятельствах начисление налога при упрощенной системе налогообложения, начислении пени по налогу при упрощенной системе налогообложения также не обосновано. В связи с тем, что задолженность по налогу на доходы физических лиц погашена налогоплательщиком несвоевременно инспекцией правомерно начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Заявителем основания и расчет пени в указанном размере не оспорены. Размер штрафа за непредставление налоговой декларации не может больше или равен сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за этот же период. С учетом данных обстоятельств, налоговый орган при принятии решения должен был начислить штраф в меньшем размере, независимо от наличия или отсутствия у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств. При этом уменьшение штрафа должно составлять не менее, чем в два раза. Из выставленных в адрес ИП Лапшиной Н.В. требований о предоставлении документов от 27.11.2008 №4235, от 13.01.2009 №4235/1, от 18.05.2009 №4235/2 невозможно определить конкретно, какие документы налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию привлечение ИП Лапшиной Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в виде штрафа неправомерно. Кроме того, при вынесении решения налоговой инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: осуществление благотворительной помощи в 2005 году, добросовестность при уплате налогов. Учитывая, что налогоплательщик не было предоставлено время для представления своих возражений, объяснений в отношении новых доказательств, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №9 по Иркутской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. При оценке доказательства (договора аренды от 17.03.2005 б/н) суд формально подошел к изучению предмета данного договора, а именно, что ИП Лапшиной Н.В. было передано имущество (автостоянка). Налоговый орган при расчете ЕНВД применил физический показатель на основании правоустанавливающих документов - площадь всей стоянки (имущества) в квадратных метрах. В материалах выездной налоговой проверки присутствуют также иные доказательства о фактическом использовании предпринимателем при предоставлении услуг по хранению транспортных средств на платных стоянках всей площади предоставленного ей имущества-автостоянки (12605 кв.м.). При этом, судом при рассмотрении дела по существу не было учтено, что данные доначисления по ЕНВД сложились в результате не только по виду деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, но и по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, правомерность доначислений по которому налогоплательщиком не оспаривалась. При проведении выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены имеющиеся у нее документы. Исходя из того, что налогоплательщик не смог документально подтвердить сумму расходов, заявленную ею в налоговой декларации по УСН, не следует, что предприниматель в течение более двух месяцев не представил налоговому органу необходимые для расчетов документы. Оснований для применения п.п.7 п.1 ст.31 Налогового Кодекса РФ не имелось. Сумма штрафных санкций, определенных налоговым органом, по пункту 2 статьи 119 НК РФ, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. В отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ проверкой установлено, что ИП Лапшиной Н.В. несвоевременно представлено 120 документов, указанных в реестрах документов к сопроводительным письмам, поступившим в Инспекцию 22.12.2009 вх. №039352, №039353; 24.12.2009 вх. №039711. Требование Инспекции направлялось налогоплательщику в рамках проведения выездной налоговой проверки, содержание требования позволяло определить причину предоставления документов, их наименование и налоговый период. Налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки предприняты меры для установления обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя. Материалами выездной налоговой проверки с достоверностью подтверждено, что ИП Лапшина Н.В. не является добросовестным налогоплательщиком.  ИП Лапшина Н.В. ранее неоднократно привлекалась к налоговой ответственности. Доводы суда в отношении нарушения Инспекцией процедуры оформления результатов налоговой проверки, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу №А19-1119/2010. Инспекцией обеспечена возможность налогоплательщика участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки и обеспечена возможность давать свои пояснения. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был охвачен более широкий круг опрашиваемых лиц, допрашиваемые лица лишь указали место нахождения своего транспортного средства на территории автостоянки. Ходатайство ИП Лапшиной Н.В. № 73 от 18.09.2009 в Инспекцию не поступало.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ИП Лапшина Н.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, дала пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ИП Лапшиной Н.В. в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.10.2008, по результатам которой налоговым органом 20.07.2009 составлен акт №01-05.1/14 и 17.09.2009 принято решение №01-05.1/14-2350 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов в общей сумме 1 040 657 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в сумме 6 000 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 1 225 608 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 734 893 рублей, предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 333 767 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.12.2009 №26-17/09956 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Лапшина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Дело рассмотрено с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что 22.07.2009 представителем предпринимателя Ляховой Н.А., действующей на основании доверенности,