Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А19-1119/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, значительность сумм для физического лица, иные смягчающие обстоятельства, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер налоговых санкций по п.1 ст.119 Налогового Кодекса РФ до 350174 руб. (в 3,5 раза). При этом учитывается, что законодатель в новой редакции указанной статьи предусмотрел, что сумма штрафа не может превышать 30% от указанной суммы.

Следовательно, решение инспекции подлежит признанию незаконным в части  начисления штрафа по п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ в размере 875434 руб.

По этим же основаниям подлежит снижению сумма штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ. Всего штраф по п.1 ст.122 НК РФ был доначислен в сумме 1 040 657 руб., в том числе по УСН – 902 061 руб., по ЕНВД – 138 596 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по УСН до 257 731 руб., по ЕНВД до 39599 руб.

Следовательно, решение инспекции подлежит признанию незаконным в части  начисления штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ по УСН – 644330 руб., по ЕНВД – 98997 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования о предоставлении документов от 27.11.2008 №4235, от 13.01.2009 №4235/1, от 18.05.2009 №4235/2. Требования направлялось налогоплательщику в рамках проведения выездной налоговой проверки, содержание требования позволяло определить причину предоставления документов, их наименование и налоговый период. Налогоплательщик самостоятельно определяет документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данные требования получены предпринимателем 02.12.2008, 13.01.2009, 18.05.2009. Документы представлены 24.12.2008, 21.05.2009.

Таким образом, ИП Лапшиной Н.В. в нарушение сроков, установленных статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, несвоевременно представлено 120 документов.

 За непредставление документов в установленный срок предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.   

Довод заявителя о том, что ИП Лапшина Н.В. неправомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что из требований о предоставлении документов (информации) невозможно определить конкретно, какие документы налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Из содержания требования налогоплательщик мог определить причину истребования документов, их наименование и налоговый период. Косвенно это подтверждается тем, что предпринимателем документы были представлены, но с нарушением установленного срока. Заявления о продлении срока в налоговую инспекцию не подавались.

Вместе с тем, ряд истребуемых документов не мог быть представлен в налоговый орган по причине их отсутствия у предпринимателя.

При таких обстоятельствах и с учетом подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа по ч.1 ст.126 НК РФ до 1715 руб. 

Следовательно, решение инспекции подлежит признанию незаконным в части  начисления штрафа по п.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ в размере 4285 руб.

В этой части апелляционную жалобу следует признать необоснованной. Заявленные требования предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу обжаловалось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области № 01-05.1/14-2350дсп от 17.09.2009. Суд первой инстанции согласно резолютивной части решения признал незаконным решение от 16.06.2009 №01-01-17.

 В порядке ст. 179 Арбитражного процессуального Кодекса РФ опечатка в отношении обжалуемого решения инспекции не устранена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной, решение суда первой инстанции в соответствии с п.п.2, 3 ч.1, ч.3 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому надлежит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области в пользу Индивидуального предпринимателя Лапшиной Натальи Владимировны государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2010г., принятое по делу №А19-1119/2010, отменить, принять новое решение.

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Лапшиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 17.09.2009г. №01-05.1/14-2350 дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога УСН в размере 644330 руб., ЕНВД в размере 98997 руб., по ст.126 Налогового Кодекса РФ в размере 4285 руб., по п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ в размере 875434 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Лапшиной Наталье Владимировне отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №9 по Иркутской области восстановить нарушенные права и законные интересы Индивидуального предпринимателя Лапшиной Натальи Владимировны.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области в пользу Индивидуального предпринимателя Лапшиной Натальи Владимировны 100 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.    

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов