Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А19-1119/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

было получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 14.08.2009.

Предпринимателем 14.08.2009 в инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Представителем предпринимателя Ляховой Н.Н. 17.08.2009 получено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.08.2009 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, согласно которому рассмотрение материалов назначено на 11.09.2009.

От предпринимателя в инспекцию 25.08.2009 поступило ходатайство о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 16.09.2009.

Инспекцией 27.08.2009 представителю предпринимателя Ляховой Н.Н. вручено извещение от 26.08.2009 и решение № 01-05.1/14/2 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 17.09.2009. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы 21 свидетеля.

С материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (справка дополнительных мероприятий от 11.09.2009), представитель предпринимателя Ляхова Н.Н. ознакомлена 17.09.2009 до начала рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом ею не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для представления пояснений (возражений) по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемое решение инспекции № 01-05.1/14-2350дсп принято 17.09.2009.

Учитывая изложенное, а также то, что предпринимателем представлены возражения на акт налоговой проверки, представитель предпринимателя участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией допущено не было.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела предпринимателем было представлено ходатайство №73 от 18.09.200г., в котором ИП Лапшина Н.В. указывает, что 17.09.2009г. ее представителем в процессе рассмотрения разногласий заявлено устное ходатайство о предоставлении копий протоколов допросов 21 свидетеля, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходатайстве №73 от 18.09.2009г. ИП Лапшина Н.В. просила налоговый орган выдать указанные копии документов и дать время для подготовки мотивированных возражений с учетом проведенных дополнительных мероприятий и предоставления дополнительных документов, подтверждающих их доводы.

Ходатайство №73 от 18.09.200г. ИП Лапшиной Н.В., как следует из штемпеля инспекции на указанном ходатайств, получено налоговым органом 18.09.2009г.

Вместе с тем, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.09.2009г. №01-05.1/14/3 вручена представителю ИП Лапшиной Н.В. – Ляховой Н.Н. 17.09.200г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №01-05.1/14-2350 принято налоговым органом  17.09.2009г.

Учитывая, что указанное ходатайство было представлено в налоговый орган после принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, не рассмотрение данного ходатайства не может расцениваться как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, следовательно, оснований у суда для признания его незаконным по процессуальным мотивам не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области №01-01-17 от 16.06.2009.

Оценив по фактическим обстоятельствам доначисление налогов, пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выездной налоговой проверкой установлено осуществление ИП Лапшиной Н.В. в проверяемом периоде - с 01.01.2005 по 1.12.2007 видов деятельности: оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Лапшина Н.В. по данным видам деятельности применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Исходя из пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 ("автостоянка" - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автотранспортных средств.

Законодателем не предусмотрено разграничений площади платных стоянок на площади под стояночные места, на площади подъездных путей и на площади проездов к автостоянке.

Выездной налоговой проверкой установлено, что на протяжении 2005, 2006, 2007 годов предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу г. Усть-Илимск, ул. Дружбы Народов, 4А «Союз».

Земельный участок, расположенный по данному адресу предоставлен Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска ИП Лупинович А.Н. по договору № 2124/1 от 17.03.2005. Согласно данному договору аренды земельного участка и Соглашению от 22.11.2006 б/н о внесении изменений в договор аренды № 2124/1 от 16.12.2005, Арендатору передан во временное возмездное пользование земельный участок площадью 12605,0 м , расположенный по адресу Иркутская обл., г.Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов, 4 «А» « Союз» с целью размещения автостоянки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 17.03.2005 № 2124/1 площадь сдаваемого в аренду Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска ИП Лупинович А.Н. земельного участка составляет 12605 кв.м., в том числе 6250 кв.м. - площадь стояночных мест.

В этот же день ИП Лупинович А.Н. заключен договор б/н от 17.03.2005 с ИП Лапшиной Н.В. аренды имущества, согласно пункту 1.1. которого «Арендодатель (ИП Лупинович А.Н.) обязуется предоставить во временное пользование имущество (автостоянка), в составе отгороженной заасфальтированной площадки, общей площадью 12605 кв.м., в том числе 6250 кв.м. оборудованных под стоянку автотранспортных средств...».

Таким образом, исходя из предметов вышеуказанных договоров, установлено, что в рамках договора аренды имущества от 17.03.2005 б/н ИП Лапшиной Н.В. было предоставлено имущество - автостоянка общей площадью 12605 кв.м., в том числе 6250 кв.м. - площадь стояночных мест.

Согласно вышеуказанным правоустанавливающим документам налоговый орган правомерно при определении физического показателя исходил из всей площади автостоянки, а не только из площади стояночных мест.

Довод предпринимателя о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой по автостоянку, является ошибочным. Используемый налогоплательщиком земельный участок предоставлен ему для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов налогоплательщик определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечение дохода.

В силу пункта 5.24 Строительных норм и правил Российской Федерации "Стоянки автомобилей" (СНиП 21-02-99) параметры мест для хранения автомобилей и проездов на автостоянке, расстояние между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями зданий определяются в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки. Согласно пункту 5.25 данных СНиП следует принимать такие минимальные размеры мест хранения: длина места стоянки -5 м, ширина - 2,3 м, или 11,5 кв. м.

Из показаний предпринимателя следует, что стояночных мест на территории автостоянки приблизительно было в 2005 году - 560, в 2006 году - 500, в 2007 году - 454 места, что подтверждается протоколом допроса от 19.05.2009 № 336.

Налоговым органом установлено, что исходя из арифметического расчета площади, занятой именно стояночными местами, установлено, что площадь стояночных мест (без учета проездов, выездов, площади, занятой сторожкой охранников и т.д.) на автостоянке ИП Лапшиной Н.В. составляла от 5 221 кв.м. до 6 440 кв.м.

Из протоколов допросов сторожей - охранников, физических лиц, пользующихся услугами автостоянки ИП Лапшиной Н.В., следует, что вся площадь земельного участка (12605 кв.м.) фактически использовалась под автостоянку. Каждый свидетель при предъявлении ему копии плана границ земельного участка, переданного предпринимателю ИП Лупинович А.Н., указывал место стоянки своего транспортного средства. При совокупном анализе всех допросов свидетелей налоговым органом было установлено, что именно вся площадь передаваемого в субаренду земельного участка использовалась под автостоянку, а не его половина, как указывал налогоплательщик и суд первой инстацнии.

Протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации по установленной форме и также косвенно подтверждают использование предпринимателем по данному виду деятельности всей площади автостоянки.

Бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об использовании при осуществлении указанного вида деятельности площади земельного участка в меньшем размере, налогоплательщиком в материалы дела не представлено,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расчет физического показателя необходимо производить с площади 6250 кв.м., оборудованной под стоянку автомобилей.

Таким образом, при расчете ЕНВД налоговый орган правильно применил физический показатель - площадь всей стоянки (имущества) в квадратных метрах - 12605 кв. м. и доначислил по данному эпизоду ЕНВД, соответствующие суммы пеней и привлек к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом первой инстанции не было учтено, что предприниматель осуществлял не только оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, но и оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.  Доначисления по ЕНВД были произведены инспекцией по этим двум видам деятельности. По последнему виду деятельности  правомерность доначислений налогоплательщиком не оспаривалась. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя также никаких доводов в этой части не приводил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. В связи с чем в этой части заявленные требования ИП Лапшиной Н.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при определении налоговой базы по налогу при УСН учесть только те расходы, которые предусмотрены в пункте 1 данной статьи. При этом, такие затраты должны соответствовать критериям признания расходов, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения этих затрат и их связь с производственной деятельностью.

Таким образом, для уменьшения полученных доходов на величину произведенных расходов при применении упрощенной системы налогообложения необходимо, чтобы произведенные