Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А19-1119/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

расходы одновременно соответствовали следующим критериям: обоснованность (экономическая оправданность) расхода; документальное подтверждение расхода в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление расхода в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, если понесенные расходы не соответствуют хотя бы одному из этих критериев, они не признаются в целях налогообложения.

Кроме того, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Налоговой инспекцией установлены доходы ИП Лапшиной Н.В., принимаемые для исчисления налога при упрощенной систем налогообложения, а именно: доходы от реализации лесопродукции и услуги по лесозаготовке; доходы от реализации товарно-материальных ценностей (торговля через магазин ООО «Стройдвор Усть-Илимский»); доход от осуществления иных видов деятельности – услуг ТП, реализация запасных частей (прочих услуг). По размеру определенного дохода у сторон спор отсутствует.

Налоговой инспекцией установлены расходы по обслуживанию расчетных счетов налогоплательщика в сумме 21.554 рублей за 2005г., в сумме 34.398 рублей за 2006г., в сумме 314.520 рублей за 2007г.; расходы на лесозаготовительную деятельность в сумме 45.666 рублей за 2005г., в сумме 38.483 рублей за 2007г.; расходы на подписку журналов «Бухгалтер на столе» в сумме 7.204 рублей за 2005г.; расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем реализованы через торговый объект, расположенный по адресу: г.Усть-Илимск, ул.Коммунальная зона, 12/1 ООО «Стройдвор Усть-Илимский» в сумме 2.524.214 рублей за 2005г.; расходы на юридические услуги, оплаченные ООО «Грааль-Аудит» в сумме 10.000 рублей за 2007г., расходы на автоуслуги по лесозаготовительной деятельности, оплаченные ЗАО «УИ ПДЭС» в сумме 18.625 рублей за 2006г.

Установленные инспекцией расходы, документально неподтвержденные и экономически необоснованные, а именно: расходы за аренду автостоянки ЗАО ПКО «СОЮЗ» в сумме 55.000 рублей за 2005г., расходы на участие в конкурсе – лучший бухгалтер НП «Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров» в сумме 1.400 рублей за 2005г.; денежные средства, оплаченные за предприятие ЗАО ПКО «СОЮЗ» по письмам различных организаций в сумме 635.376 рублей за 2005г., в сумме 15.686 рублей за 2006г.; расходы на хозяйственные нужды в сумме 389.000 рублей за 2005г., в сумме 2.636.000 рублей за 2006г., в сумме 28.068.610 рублей за 2007г.; расходы на транспортные услуги, предоставленные ИП Ефименко А.В. в сумме 325.650 рублей за 2005г., в сумме 93.800 рублей за 2006г.; расходы за услуги охраны имущества стоянки в сумме 50.373 рублей за 2006г., в сумме 59.023 рублей за 2007г.; расходы за услуги связи, коммунальные услуги в сумме 49.862 рублей за 2005г., в сумме 96.324 рублей за 2006г., в сумме 57.972 рублей за 2007г.; расходы в виде перечислений и пополнений за иных физических лиц с расчетных счетов ИП Лапшиной Н.В. в сумме 165.591 рубля за 2005г., в сумме 954.758 рублей за 2007г.; расходы на уплату госпошлин в сумме 15.600 рублей за 2005г.; заемные средства в сумме 100.000 рублей за 2005г., в сумме 157.000 рублей за 2006г., в сумме 756.000 рублей за 2007г.; расходы на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемые на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, транспортный налог, налог на доходы физических лиц за работников в сумме 44.376 рублей за 2006г., в сумме 147.452 рублей за 2007г.; расходы за образовательные услуги НП «Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров» в сумме 8.600 рублей за 2005г., в сумме 4.200 рублей за 2006г.; расходы на благотворительную помощь в сумме 5.000 рублей за 2005г., в сумме 1.000 рублей за 2006г.; расходы на оплату ООО «Автомаркет» за карту 32-х мегабайтную в сумме 6.000 рублей; расходы на услуги ООО «Деловой центр» в сумме 17.937 рублей за 2006г.; расходы на лабораторный контроль «Центр гигиены и эпид. В Иркутской области» в сумме 1.439 рублей за 2006г., в сумме 6.855 рублей 2007г.; расходы на оплату запчастей на атомашину Нисан ООО «Центр Шиноремонтных Технологий» в сумме 2.900 рублей за 2006г., в сумме 2.550 рублей за 2007г.; расходы за регистрацию сделок и оценка недвижимости в сумме 2.600 рублей за 2007г.; арендная плата земли, уплаченная Департаменту недвижимости администрации г.Усть-Илимска в сумме 1.153 рублей за 2007г.; расходы за аренду нежилого помещения, уплаченную в сумме 125.800 рублей за 2007г.; расходы на приобретение номерков для автостоянки в сумме 7.580 рублей за 2007г.; расходы за парковку в сумме 2.750 рублей за 2007г.; расходы за услуги доставки в сумме 1.493 рублей за 2007г.; расходы за услуги ИП Гончарова А.П. в сумме 6.000 рублей за 2007г.; расходы за товарно-материальные ценности, уплаченные ООО «Свип» сумме 1.625 рублей за 2007г.

В этой части возражений от налогоплательщика не поступало и дополнительных документов в подтверждение этих расходов не представлялось. Кроме того, ИП Лапшиной Н.В. в ходе налоговой проверки об утрате документов и необходимости их восстановления не заявлялось, равно как не представлялись доказательства, что  документы утрачены по объективным причинам, например кража, пожар и т.п.

Из пояснений представителей сторон следует, что первоначально по требованию налогового органа в ходе налоговой проверки были представлены оригиналы документов и было предложено представить их копии. Копии документов были представлены и налоговым органом были оценены.

Сумма подтвержденных расходов для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения по данным инспекции составила 3.014.664 рубля.

Суд первой инстанции, указав, что при этом проверкой установлено, что общая сумма расходов, понесенных ИП Лапшиной Н.В. по банковским выпискам, составляет 38.120.812 рублей, что составляет 8% от общей суммы расходов, понесенных предпринимателем за проверяемый период, сделал вывод о необходимости применения п.п.7 п.1 ст.31 Налогового Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

 Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют условия, определенные названной нормой права, а именно: бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения налогоплательщиком осуществлялся; отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, материалами дела не подтвержден; непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов также не имело места.

При проведении выездной налоговой проверки ИП Лапшиной Н.В. были представлены на проверку имеющиеся у нее документы. Кроме того, заявитель вправе был представить такие документы в суд, в том числе и при новом рассмотрении дела.

Исходя из того, что налогоплательщик не смог документально подтвердить сумму расходов, заявленную ею в налоговой декларации по УСН, не следует, что предприниматель в течение более двух месяцев не представил налоговому органу необходимые для расчета налогов документы.

Кроме того, законом не предусмотрено, что в случае документального подтверждения налогоплательщиком незначительной доли расходов, заявленных им в налоговых декларациях, необходимо применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя указала, что ООО «Свип» документально подтвердило расходы предпринимателя за приобретение ТМЦ, однако эти расходы не были учтены налоговым органом потому, что первичные документы не представила сама Лапшина Н.В., и что сумма доначисленного налога значительно завышена без указания причин. Например, в приложениях к акту проверки сумма налога к уплате за 2005 год составляет 281708 руб., в то время как в решении инспекции сумма доначисленного налога 557926 руб.

Суд апелляционной инстанции изучил эти доводы и находит их необоснованными.

В материалах дела по ООО «Свип» имеется платежное поручение, счет, счет-фактура. Вместе с тем отсутствует накладная и документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ  в предпринимательской деятельности. В отсутствие таких документов у налогового органа не было оснований для принятия расходов по ООО «Свип». При этом расходы не были приняты не потому, что документы были представлены контрагентом предпринимателя, а не самим предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции также изучил приложения к акту проверки и решению инспекции №69 и №16, №69/2 и №18. В указанных приложениях сумма доначисленного налога указана по итогам квартала, 6 месяцев, 9 месяцев и по году. Представитель предпринимателя ошибочно сумму налога, указанную по итогам года без учета рассчитанных авансовых платежей приняла за сумму налога, подлежащего уплате за весь 2005 год. Аналогично по 2007 году. Расчет налога проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что        налоговым органом правомерно произведено доначисление налога по упрощенной системе налогообложения в размере 4.927.278 рублей 00 копеек, начислении пени по налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 1.561.056 рублей. В этой части заявленные требования также не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что в проверяемом периоде налоговый агент ИП Лапшина Н.В. производила перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного при фактической выплате заработной платы физическим лицам.

За период с 01.01.2005г. по 31.12.2008г. общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 159.555 рублей. За проверяемый период перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 120.918 рублей, в связи с чем, задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.11.222008г. составила 38.637 рублей. Указанная задолженность погашена налогоплательщиком несвоевременно.

В связи с этим инспекцией правомерно начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 19.326 рублей 00 копеек. Заявителем основания и расчет пени в указанном размере не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В нарушение пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Лапшиной Н.В. в установленный законодательством срок не представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1- 4 кварталы 2005 года, 1- 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Лапшиной Н.В 22.12.2008 и 23.12.2008 были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1-3 кварталы 2007 года по виду деятельности оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках с «нулевыми» показателями. Кроме того, ИП Лапшиной Н.В. в данных налоговых декларациях вид деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств не отражен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п.2. ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 225 608 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09 сумма штрафа, исчисленного по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не может превышать сумму налога. Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, размер штрафа за непредставление налоговой декларации не может  быть больше или равен сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за этот же период.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению