Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А10-5909/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-5909/2009

            «05» марта 2011 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Клочковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улан-Удэнской местной религиозной организации – буддийская община «Дхарма» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2010 года, принятое по делу №А10-5909/2009, по заявлению Улан-Удэнской местной религиозной организации – буддийская община «Дхарма» (ОГРН 1020300004670, ИНН 0323048017) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконными действий и решения (суд первой инстанции Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Матвеева М.А. (доверенность от 30.12.2010), Цыреторова Э.Г. (доверенность от 17.02.2011); от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Улан-Удэнская местная религиозная организация – буддийская община «Дхарма» (далее - община) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне о признании незаконными действий и решения по корректировке резервным методом таможенной стоимости товаров от 03 ноября 2009 года по грузовой таможенной декларации №10602040/190809/0004917, а также действий по доначислению и списанию таможенных платежей, обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 442 503,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск» (ОГРН 1035400530010, ИНН 5401212851).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что таможенным органом правомерно не принята таможенная стоимость вывозимого заявителем товара, декларируемого по ГТД № 10602040/190809/0004917, определенная на основе данных, указанных в ГТД № 10602040/160609/0003369 в связи с отсутствием условий применения метода по стоимости сделки с однородными товарами: по ГТД № 10602040/160609/0003369 семейно-родовой эвенкийской общиной «Дылача» оформлен нефрит светло-серого цвета, а по ГТД № 10602040/190809/0004917 - нефрит белого, светло-серого, светло-зеленого цветов. Представленные таможенным органом доказательства в подтверждение значительного отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, не опровергнуты заявителем. Применение избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с однородными товарами, оформленными по ГТД № 10602040/160609/0003369, является необоснованным. Представленные декларантом документы имеют признаки недостоверности и не содержат достаточного обоснования заявленной декларантом таможенной стоимости. При применении резервного метода Бурятской таможней использована ценовая информация, установленная в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала города Новосибирска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 20091020 от 05.10.2009. Названное заключение эксперта соответствует нормам таможенного законодательства. Определенная в заключении эксперта рыночная стоимость спорного товара не противоречит ценовой информации, изложенной в нормативном акте Республики Бурятия – Постановлении Правительства Республики Бурятия от 20.01.2009 №14 «О концепции развития нефритовой отрасли Республики Бурятия на 2009-2011 год». Таможенная стоимость товара определена таможенным органом на основе резервного метода расчетным путем. Расчет таможенной стоимости товара является правильным. Таким образом, оспариваемые решение таможенного органа от 3 ноября 2009 года по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного заявителем по ГТД №10602040/190809/0004917, по резервному методу определения таможенной стоимости, а также действия по доначислению и списанию за счет денежного залога таможенных платежей на сумму 442 503,76 руб. соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Улан-Удэнская местная религиозная организация – буддийская община «Дхарма» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указано, что суд не выполнил требования по полному объективному исследованию и оценке доказательств и возражений сторон с учетом вновь представленных доказательств и возражений в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. При подаче спорной ГТД таможенная стоимость товара была определена общиной по третьему методу - методу сделки с однородными товарами. В основу таможенной стоимости экспортируемого товара по спорной ГТД была взята информация по ГТД №10602040/160609/0003369 (цена сделки по внешнеторговому контракту YOMY 2008-18 от 15.05.2008г., инвойс №5 от 16.06.2009г. - 10 долларов США за 1 килограмм). Таможенная стоимость по ГТД №10602040/160609/0003369 принята таможенным органом. В рамках заключенного контракта MDWS-JM-559 от 28.01.2009. была осуществлена экспортная поставка первой партии нефрита сырца по ГТД №10602040/130709/0004006, таможенная стоимость была определена декларантом с использованием третьего метода определения таможенной стоимости. При оформлении ГТД №10602040/190809/0004917 в рамках того же контракта MDWS-JM-559 от 28.01.2009г. таможенная стоимость была определена так же третьим методом определения таможенной стоимости на основе ГТД №10602040/160609/0003369. Пакет документов необходимый для применения третьего метода определения таможенной стоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона общиной предоставлен в полном объеме. В результате исследования образцов нефрита (сырца) необработанного экспертами не установлено в поставляемой партии товара наличие нефрита белого цвета. Экспертное заключение №2 от 21.02.2009г. эксперта Татаринова А. В. не оценено судом ни с точки зрения его достоверности ни с позиции доказательственного значения к спорной ГТД. Таможенным органом не представлен детальный анализ по конкретным сделкам в режиме экспорт однородных товаров, из которого следует, что использованный метод определения таможенной стоимости по сделке с однородными товарами не применим. Ценовая информация о конкретных экспортных поставках товара нефрита-сырца необработанного в зоне деятельности Бурятской таможни, Сибирского таможенного управления, позволяет определить таможенную стоимость по третьему методу определения таможенной стоимости (стоимости сделки с однородными товарами). За период с 2009 года поставка на экспорт нефрита сырца осуществлялась СРЭО «Дылыча», ООО «Буром», ООО ГП «Сибирь геология», ООО «Байкал кварц самоцветы» и другими. Следовательно, доводы таможни о том, что в базе данных информационно аналитической системы «Мониторинг Анализ» отсутствуют сведения о поставках нефрита сырца светло-серого и светло-зеленого цвета опровергаются вышеизложенным. Учитывая, что нефрит сырец необработанный по экспортной поставке по ГТД №10602040/130709/0004006 поставлялся в рамках одного и того же контракта на экспорт №MDWS-JM-559 от 28.01.2009, что и по спорной ГТД, добыт на Хайтинском месторождении, следовательно исходя из его специфических и качественных характеристик таможенная стоимость поставляемой партии нефрита сырца необработанного не может быть определена разными методами определения таможенной стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства которые свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. Таможенным органом таможенная стоимость товара по спорной ГТД определена с применением резервного метода определения таможенной стоимости с использованием информации об аналогичных ценах на внутреннем рынке РФ представленной ЭКС Региональным филиалом ЦЭКТУ г. Новосибирск от 05.10.2009 с применением пункта 16 Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых с таможенной территории РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №500. При этом из рыночной стоимости товара определенного на основе ценовой информации ЭКС Регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 05.10.2009 таможенный орган исключил транспортные расходы, вывозную таможенную пошлину, НДС. С учетом произведенных вычетов таможенная стоимость 1 килограмма нефрита по спорной ГТД составила 55,48 долларов США. Как следует из заключения эксперта от 05.10.2009 определение свободной рыночной стоимости необработанного нефрита производилось с использованием «Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России. М, ЦКТУ-2004». Община «Дхарма» не имела возможности ознакомиться с вышеуказанной Методикой из-за отсутствия данной методики в свободном доступе. Кроме того, данная Методика не является нормативным документом, регулирующим деятельность в области оценки. Следовательно, ценовая информация использованная Бурятской таможней в качестве основы для расчета таможенной стоимости, не является рыночной, поскольку не соответствует требованиям достаточности и достоверности и не может быть использована для определения таможенной стоимости товара. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация является достоверной, подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке исследуемого товара согласно коммерческим условиями сопоставимыми с условиями контракта общины «Дхарма».

Представители ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, дали пояснения согласно письменному отзыву. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 672000 35 07571 3 и № 672000 35 07570 6 от 07.02.2011. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 672000 35 07573 7 №672000 35 07574 4 от 08.02.2011 №672000 35 07575 1 от 11.02.2011, № 672000 35 07572 0 от 07.02.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28 января 2009 года между Улан-Удэнской местной религиозной организации – буддийской общины «Дхарма» и Внешнеторгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью г.Маньчжурия (Китай) заключен контракт на экспорт №MDWS-JM-559 на поставку нефрита сырца (месторождение Республика Бурятия, Баунтовский район, Хайта). Общая сумма контракта составляет 500 000 долларов США, цена за 1 кг нефрита сырца - 5 долларов США. Товары поставляются на условиях поставки DAF- Маньчжурия. Поставка товаров осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом.

19 августа 2009 года на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни таможенным брокером Бурятским филиалом ЗАО «Ростэк-Новосибирск», действующим от имени общины, подана грузовая таможенная декларация №10602040/190809/0004917 в режиме «экспорт» для таможенного оформления товара – код ТН ВЭД России 7103100000 нефрит сырец, необработанный, камни в кусках и глыбах белого, светло-серого, светло-зеленого цветов, в количестве 4 665 кг. Контрактная стоимость за 1 кг. – 5,0 долларов США, вес товара составил: брутто – 4 688 кг., нетто – 4 665 кг., фактурная стоимость 23 325,00 долларов США, таможенная стоимость 1 453 371,42 руб., статистическая стоимость 45 534 долларов США. Таможенная стоимость вывозимого товара определена декларантом по методу стоимости сделки с однородными товарами с применением ценовой информации, содержащейся в ГТД №10602040/160609/0003369, индекс таможенной стоимости товара составил 9,76 долларов США за 1 кг.

20 августа 2009 года таможенным органом в адрес декларанта направлено уведомление о представлении в срок до 23 августа 2009 года дополнительных документов, в соответствии с которыми проведено таможенное оформление однородных товаров: ГТД №10602040/160609/0003369, ДТС-3, внешнеторговый контракт, счета-фактуры и другие коммерческие документы.

Таможенный орган в адрес декларанта 20 августа 2009 года также направил уведомление, из которого следует, что в результате контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара выявлена невозможность определения таможенной стоимости товара с использованием метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами. Для идентификации товара в процессе таможенного оформления будет произведен отбор проб и образцов, окончательное решение по таможенной