Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А19-13472/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарно-экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

Экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу того, что Картавенко О.А. действовала по доверенности от ООО «СИБЭНЕРГИЯ», фактически не являлась собственником товара и грузоотправителем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание ее в качестве грузоотправителя в экспедиторской расписке является необоснованным.

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Следовательно, экспедиторская расписка подтверждает только принятие экспедитором груза от грузоотправителя, но не транспортировку грузов, в связи с чем указанный документ не исключает необходимости представления товарно-сопроводительных документов для подтверждения доставки груза в адрес грузополучателя. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

По аналогичному основания подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении доставки товаров от ООО «Венец» в адрес общества экспедиторскими расписками ООО «РАТЭК» №№16001961, 16002022, 16002100.

Как следует из материалов дела, ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара ООО «Экон», обществом не представлены.

При этом судом обоснованно отклонено заявление Картавенко О.А. от 22.09.2010, согласно которому полученный при предъявлении доверенности, выданной ООО «СИБЭНЕРГИЯ», от ООО «Экон» товар был передан перевозчику ООО «РАТЭК» для отправки его в адрес общества, поскольку нотариус нотариального округу г.Новосибирска Ягунова Г.И. подтвердила лишь подлинность подписи Картавенко О.А., что не свидетельствует о достоверности изложенных в заявлении сведений (т.10, л.д.65).

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом документов, подтверждающих доставку товара указанным контрагентом обществу, обоснован и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о подтверждении реальной доставки товара от ООО «СибТрейд» в адрес общества сторонней организацией товарно-сопроводительными документами ООО «СиТЭК» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку,  как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО «СиТЭК» не может представить копии товарно-транспортных документов в связи с тем, что при получении груза на месте погрузки для ООО «СИБЭНЕРГИЯ» грузоотправителем товарно-транспортная накладная не оформлялась.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений в представленных обществом в обоснование доставки товара ООО «Нордмэн» в адрес общества путевых листах является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 28.03.2002) п.15 р.II «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999  № 34н (в редакции от 24.03.2000, с изм. от 23.08.2000) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Суд первой инстанции, исследовав путевые листы от 17.02.2008, от 26.03.2008, от 16.04.2008, от 18.05.2008, от 09.06.2008, от 04.08.2008, от 03.09.2008, установил, что бланки указанных листов отпечатаны ООО «ИД «Братск» в 2009 году, в то время как они датированы 2008 годом (т.10, л.д.23-29).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа (включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован); сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона); сведения о транспортном средстве (в том числе показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку); сведения о водителе (в том числе дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя).

В нарушение вышеприведенных требований, представленные обществом путевые листы не содержат указания местонахождения и номера телефона организации, показания спидометра и время выезда-заезда, сведения о предрейсовом и послерейсовом медосмотре.

Согласно Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 №62 «О служебных командировках в пределах СССР» и Трудового кодекса РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 №62 «О служебных командировках в пределах СССР» направление работников объединений, предприятий, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения. По усмотрению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом. Командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при сравнительном исследовании путевых листов и товарных накладных усматривается факт оформления путевых листов за день до отгрузки товара. Следовательно, руководитель общества Котельников О.П. не имел возможности возвратиться из командировки в тот же день, что потребовало бы составление командировочных удостоверений, которые не были представлены ни в ходе проверки, ни суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя об отсутствии необходимости оформления товарно-транспортной накладной при осуществлении самостоятельного вывоза товара.

Между тем, с учетом подтвержденной материалами дела недостоверности сведений в путевых листах, являющихся документами первичного учета, и установленных в отношении контрагента обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта доставки товара и реальности хозяйственных операций с ООО «Нордмэн» подлежат отклонению как необоснованные. При этом отражение транспортных расходов в кассовых книгах предприятия не свидетельствует об их несении именно с целью транспортировки товара от данного поставщика.

Материалами дела также подтверждается вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки товара от ООО «МонтажСтрой» в адрес общества перевозчиком ООО «К-13».

В товарно-транспортной накладной №004 041 068368 от 23.05.2007 грузоотправителем товара, поставляемого ООО «МонтажСтрой» в адрес ООО «СИБЭНЕРГИЯ», указано ООО «К-13».

Согласно письму ООО «К-13» от 04.02.2010 б/н организация не является грузоотправителем товара согласно товарно-транспортной накладной №004 041 068368 от 23.05.2007, поставляемого ООО «МонтажСтрой» (т.7, л.д.183). Кроме того, ООО «К-13» опровергла наличие торговых отношений с ООО «СИБЭНЕРГИЯ» (письмо от 09.12.2009, т.7, л.д.214).

Кроме того, из поручения №11631 Инспекции ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области об истребовании документов у Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска следует, что грузополучателем товара по товарно-транспортной накладной №004 041 068368 указан Котельников О.П. – руководитель ООО «СИБЭНЕРГИЯ».

При указанных обстоятельствах обществом не представлены доказательства реальности поставки товара ООО «МонтажСтрой» в адрес ООО «СИБЭНЕРГИЯ», в связи с чем, вывод налогового органа о неправомерности отнесения указанных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не неподтвержденный довод заявителя о фактической перевозке товара от ООО «МонтажСтрой» в адрес общества ООО «Желдорэкспедиция-бр».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление обществом товаросопроводительных документов в подтверждение доставки товаров в адрес общества от спорных контрагентов в адрес общества, не позволяет проследить транспортную схему поставки товара и ставит под сомнение реальность хозяйственных операций. Ошибочное указание суда первой инстанции на непредставление товарно-транспортных накладных ООО «Венец» (при представлении экспедиторских расписок) не привело к принятию судом неправильного решения. При этом само по себе представление товарно-транспортных накладных по ООО «Западно-Сибирская энергетическая компания», ООО «СибирьЭнергоРесурс», при установленных инспекцией обстоятельствах отсутствия реальных операций по поставке товара от данных контрагентов, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии в первичных документах недостоверных сведений и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «СИБЭНЕРГИЯ» и его контрагентами ООО «Арс-Строй», ООО «МонтажСтрой», ООО «Нордмэн», ООО «СибТрейд», ООО «Экон», ООО «Венец», ООО «Западно-Сибирская Энергетическая Компания», ООО «СибирьЭнергоРесурс» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; содержат недостоверные сведения;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавцов к покупателю;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов и отсутствуют соответствующие полномочия, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.