Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

14 марта 2011 года                                                                                Дело № А19-13126/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А19-13126/10 по заявлению Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО-МС» (ОГРН 1027739051460, ИНН 7703027721) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительными решения от 17 мая 2010 года № 229, предписаний от 17 мая 2010 года № 188 и № 195

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области (государственного учреждения) (ОГРН 1023801547395), Открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427), Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 14» (ОГРН 1023802658990, ИНН 3834000187), индивидуального предпринимателя Хавкиной Марины Петровны (ОГРН 304384711900166, ИНН 383400132197),  индивидуального предпринимателя Ходота Николая Николаевича (ОГРН 304384726700038, ИНН 383400166439), индивидуального предпринимателя Михайловой Вероники Владимировны (ОГРН 304384734300076, ИНН 383400029087), индивидуального предпринимателя Язвинской Ирины Гавриловны (ОГРН 304384730800053, ИНН 383400556990), индивидуального предпринимателя Колесниченко Оксаны Петровны (ОГРН 305384716000033, ИНН 383400172915), индивидуального предпринимателя Шлемовой Аллы Петровны (ОГРН 304384731000178, ИНН 383403335935), индивидуального предпринимателя Желтышевой Ольги Николаевны (ОГРН 306384733100022, ИНН 383402764650), индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Алексеевны (ОГРН 304384714000078, ИНН 383400378440), индивидуального предпринимателя Кузичкиной Любови Алексеевны (ИНН 383406516915) и индивидуального предпринимателя Коржемановой Натальи Викторовны (ОГРН 305384711800037, ИНН 383400226085)

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО-МС» (далее – ОАО СК «РОСНО-МС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17 мая 2010 года № 229, предписаний от 17 мая 2010 года № 188 и № 195.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2010 года и от 18 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – ОАО СК «СОГАЗ-Мед») и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области (далее – ТФОМС).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: пункт 2 решения УФАС от 17 мая 2010 года № 229 и предписание УФАС от 17 мая 2010 года № 188 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; в удовлетворении остальной части заявленных ОАО СК «РОСНО-МС» требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО СК «РОСНО-МС» обжаловало его в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве от 28 декабря 2010 года № 10749-7 на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, то есть и в части удовлетворения заявленных ОАО СК «РОСНО-МС» требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 14»,  индивидуальный предприниматели Хавкина М.П., Ходот Н.Н., Михайлова В.В., Язвинская И.Г., Колесниченко О.П., Шлемова А.П., Желтышева О.Н., Казанцева Е.А., Кузичкина Л.А. и Коржеманова Н.В., в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200033872185, 67200033872239, 67200033872246, 67200033872161, 67200033872260, 67200033872215, 67200033872222, 67200033872147, 67200033872178, 67200033872130, 67200033872291, 67200033872307, 67200033872277, 67200033872284, 67200033872314, возвращенными конвертами №№ 67200033872154, 67200033872208, 67200033872192, а также размещенной 14 января 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент).

Статьей 40 названного Федерального закона установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента решение антимонопольного органа должно содержать выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «О защите конкуренции» и пунктом 3.44 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание оформляется в виде отдельного документа. В предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2009 года ОАО СК «СОГАЗ-Мед» в прокуратуру Нижнеилимского района Иркутской области подано заявление (вх. № 7-18в-09) о нарушении Иркутским филиалом ОАО СК «РОСНО-МС» требований антимонопольного законодательства, выразившимся в заключении договоров обязательного медицинского страхования работающих граждан при наличии действующих договоров обязательного медицинского страхования с ОАО СК «СОГАЗ-Мед»  (т. 2, л.д. 185).

Прокуратурой Нижнеилимского района Иркутской области указанное заявление 24 августа 2009 года направлено в УФАС (т. 2, л.д. 184).

По результатам проведенного антимонопольного расследования УФАС вынесено решение от 31  мая 2010 года № 229 (резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 года), которым ОАО СК «РОСНО-МС» признано нарушившим требования части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий (заключение повторных договоров обязательного медицинского страхования работающих граждан при наличии действующих), направленных на получение необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости, которые причинили или могут причинить убытки ОАО СК «СОГАЗ-Мед».

На основании указанного решения ОАО СК «РОСНО-МС» выданы предписания от 17 мая 2010 года:

- № 188, которым ОАО «РОСНО-МС» предписано в срок до 30 июня 2010года прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на получение необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости, путем расторжения договоров обязательного медицинского страхования с индивидуальными предпринимателями Шлемовой А.П., Колесниченко О.П., Кузичкиной Л.А., Желтышевой О.Н., Коржемановой Н.В., Казанцевой Е.А., Хавкиной М.П., Ходот Н.Н., Михайловой В.В., Язвинской И.Г. и ООО «Магазин 3 14»;

- № 195, которым ОАО «РОСНО-МС» предписано не допускать повторения действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, а именно совершения действий (заключение повторных договоров обязательного медицинского страхования работающих граждан при наличии действующих), направленных на получение необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО СК «РОСНО-МС» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ОАО СК «РОСНО-МС» оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ОАО «РОСНО-МС» удовлетворению не подлежат.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

При этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Как следует из материалов дела, на основании лицензий от 15 ноября 2005 года серии С № 289077 и от 10 февраля 2009 года серии С № 323077 ОАО «РОСНО-МС» и ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» соответственно имеют право на осуществление обязательного медицинского страхования на территории Иркутской области (т. 2, л.д.178-183).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц названные страховые организации