Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

осуществляют одинаковые виды деятельности, такие как – дополнительное медицинское страхование (код ОКВЭД  66.03.1); деятельность страховых агентов (код ОКВЭД 66.20.1), а также обязательное медицинское страхование.

Следовательно, ОАО «РОСНО-МС» и ОАО СК «СОГАЗ-Мед» являются конкурентами на рынке оказания услуг обязательного медицинского страхования, в том числе и на территории Иркутской  области.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (действовал до 1 января 2011 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений) обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» финансовые средства государственной системы обязательного медицинского страхования формируются за счет отчислений страхователей на обязательное медицинское страхование. Для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования создаются Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования как самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения.

На основании 7 раздела 3 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 февраля 1993 года № 4543-1, территориальный фонд, разрабатывает правила обязательного медицинского страхования граждан на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», пунктом 1.5 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных ФФОМС России 3 октября 2003 года № 3856/30-3/и, пунктом 3 раздела 1 Правил обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации в Иркутской области, утвержденных постановлением Администрации Иркутской области от 03.08.2005 № 116-па (далее – Правила ОМС в Иркутской области), ТФОМС обеспечивает реализацию государственной политики в области обязательного медицинского страхования на территории Иркутской области.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования.

Договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.

Каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования или который заключил такой договор самостоятельно, получает страховой медицинский полис. Страховой медицинский полис находится на руках у застрахованного (статья 5 названного Закона).

Согласно пункту 1 раздела 1 Правил ведения учета лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, и проведения экспертизы качества учета, утвержденных ТФОМС от 1 июня 2009 года (далее – Правила ведения учета застрахованных лиц), установлен запрет заключения более одного договора обязательного медицинского страхования в отношении одних и тех же лиц. Пунктами 2 и 3 данных Правил предусмотрено, что страховщик, имеющий намерение заключить договор  обязательного медицинского страхования со страхователем, обязан принять все возможные меры для установления факта отсутствия у данного страхователя действующего договора обязательного медицинского страхования с иным страховщиком и страховщик вправе заключить договор обязательного медицинского страхования со страхователем, у которого уже имеется заключенный договор обязательного медицинского страхования с иным страховщиком, только в случае расторжения такого договора в установленном порядке (т. 1, л.д. 85-96).

До утверждения Правил ведения учета застрахованных лиц между страховыми компаниями, оказывающие услуги в сфере обязательного медицинского страхования на территории Иркутской области, действовало Соглашение о правилах учета лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, утвержденное исполнительным директором ТФОМС 5 февраля 2002 года (т. 3, л.д. 4-5).

Пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 Соглашения были предусмотрены требования, аналогичные положениям пунктов 1, 2 и 3 Правил ведения учета застрахованных лиц.

Таким образом, из указанных выше условий Правил и Соглашения следует, что не допускается заключение двух и более договоров обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что ОАО СК «РОСНО-МС» заключило договоры обязательного медицинского страхования, не убедившись в расторжении ранее заключенных договоров с иной страховой организацией (ОАО СК «СОГАЗ-Мед»), со следующими лицами:

- индивидуальным предпринимателем Шлемовой А.П. (договор, заключенный с ОАО СК «СОГАЗ-Мед», от 7 сентября 2005 года № 234/Ж; договор, заключенный с ОАО СК «РОСНО-МС», от 16 марта 2009 года № 6);

- индивидуальным предпринимателем Колесниченко О.П. (договор, заключенный с ОАО СК «СОГАЗ-Мед», от 18 мая 2007 года № 385/Ж; договор, заключенный с ОАО СК «РОСНО-МС», от 19 марта 2009 года № 17);

- индивидуальным предпринимателем Кузичкиной Л.А (договор, заключенный с ОАО СК «СОГАЗ-Мед», от 27 октября 2008 года № 487/Ж; договор, заключенный с ОАО СК «РОСНО-МС», от 10 июня 2009 года № 44);

- индивидуальным предпринимателем Желтышевой О.Н. (договор, заключенный с ОАО СК «СОГАЗ-Мед», от 15 января 2008 года № 434/Ж; договор, заключенный с ОАО СК «РОСНО-МС», от 16 марта 2009 года № 4);

- индивидуальным предпринимателем Коржемановой Н.В. (договор, заключенный с ОАО СК «СОГАЗ-Мед», от 1 марта 2005 года № 27/Ж; договор, заключенный с ОАО СК «РОСНО-МС», от 21 марта 2009 года № 19);

- индивидуальным предпринимателем Казанцевой Е.А. (договор, заключенный с ОАО СК «СОГАЗ-Мед», от 11 марта 2005 года № 75/Ж; договор, заключенный с ОАО СК «РОСНО-МС», от 15 апреля 2009 года № 31);

- ООО «Магазин № 14» (договор, заключенный с ОАО СК «СОГАЗ-Мед», от 18 мая 2005 года № 185/Ж; договор, заключенный с ОАО СК «РОСНО-МС», от 25 июня 2009 года № 41);

- индивидуальным предпринимателем Хавкиной М.П. (договор, заключенный с ОАО СК «СОГАЗ-Мед», от 12 мая 2005 года № 39/Ж; договор, заключенный с ОАО СК «РОСНО-МС», от 1 июля 2009 года № 47);

- индивидуальным предпринимателем Ходотом Н.Н. (договор, заключенный с ОАО СК «СОГАЗ-Мед», от 31 мая 2005 года № 198/Ж; договор, заключенный с ОАО СК «РОСНО-МС», от 28 июля 2009 года № 59);

- индивидуальным предпринимателем Михайловой В.В. (договор, заключенный с ОАО СК «СОГАЗ-Мед», от 13 октября 2006 года № 358/Ж; договор, заключенный с ОАО СК «РОСНО-МС», от 15 июля 2009 года № 52);

- индивидуальным предпринимателем Язвинской И.Г. (договор, заключенный с ОАО СК «СОГАЗ-Мед», от 14 апреля 2005 года № 36/Ж; договор, заключенный с ОАО СК «РОСНО-МС», от 17 июля 2009 года № 57.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии двойного обязательного медицинского страхования указанных выше лиц, поскольку в отсутствие доказательств расторжения договоров обязательного медицинского страхования с ОАО «СК «СОГАЗ-Мед», ОАО СК «РОСНО-МС» заключило новые договоры с указанными страхователями.

При этом довод ОАО СК «РОСНО-МС» об отсутствии двойного обязательного медицинского страхования по причине возникновения факта двойного страхования не в момент заключения соответствующего договора, а в момент выдачи медицинского страхового полиса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заключение ОАО СК «РОСНО-МС» договоров обязательного медицинского страхования при наличии не расторгнутых договоров обязательного медицинского страхования с ОАО СК «СОГАЗ-Мед» правомерно квалифицировано антимонопольным органом в качестве действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении деятельности по обязательному медицинскому страхованию, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки другому хозяйствующему субъекту (конкуренту) - ОАО СК «СОГАЗ-Мед» либо нанести вред его деловой репутации.

В частности, Правилами ведения учета застрахованных лиц определено, что действующим признается полис, выданный более поздней датой; финансирование получает страховщик, выдавший полис обязательного медицинского страхования более поздней датой. Финансирование осуществляется по дифференцированным душевым нормативам на численность застрахованных лиц конкретным страховщиком два раза в месяц (аванс до 15 числа, окончательный расчет до 25 числа). Перечисление финансирования оформляется платежным поручением, в котором указывается общая сумма на всех застрахованных данным страховщиком лиц.

Таким образом, страховщик, выдавший полис более ранней датой, не получает указанного финансирования.

При этом, осуществляя финансирование по последнему полису (договору), ТФОМС исходит из добросовестности действий страховщика и надлежащего исполнения им своих обязанностей по обязательному медицинскому страхованию граждан с соблюдением требований, не допускающих осуществление двойного страхования одних и тех же лиц, и по принятию им всех возможных мер для установления факта отсутствия у страхователя действующего договора обязательного медицинского страхования с иным страховщиком тех же лиц.

Установленный антимонопольным органом факт недобросовестной конкуренции, допущенной ОАО СК «РОСНО-МС» в результате вышеуказанных действий по заключению договоров обязательного медицинского страхования при наличии действующих, является достаточным для признания его нарушившим требования части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа (в части пункта 1) и предписание от 17 мая 2010 года № 195 соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» и Административному регламенту.

Довод ОАО «РОСНО-МС» о законности заключения спорных договоров в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом, является необоснованным в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 этого Кодекса, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции»), и статья 10 данного Кодекса, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

Таким образом, в связи с установлением прямого ограничения гражданских прав правилами, установленными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ОАО СК «РОСНО-МС» о запрещении ограничения свободы договора является необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает противоречащими действующему законодательству оспариваемое решение антимонопольного органа (в части пункта 2) и предписание от 17 мая 2010 года № 188.

Как уже отмечалось, выданным на основании пункта 2 оспариваемого решения предписанием от 17 мая 2010 года № 188 ОАО «РОСНО-МС» предписано в срок до 30 июня 2010 года прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на получение необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости, путем расторжения договоров обязательного медицинского страхования с перечисленными в нем страхователями.

Между тем, подпунктом и) пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

В пункте 6 Постановления Пленума