Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» также указано, что арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

Такое ходатайство ни ОАО СК «СОГАЗ-Мед», ни иными лицами (в том числе страхователями по спорным договорам обязательного медицинского страхования) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не заявлялось.

Вопреки утверждениям УФАС, изложенным в отзыве от 28 декабря 2010 года № 10749-7 на апелляционную жалобу, в поданном в прокуратуру Нижнеилимского района заявлении ОАО СК «СОГАЗ-Мед» не требовало расторгнуть заключенные между ОАО СК «РОСНО-МС» и страхователями договоры обязательного медицинского страхования.

Не содержится подобного требования и в возражениях ОАО СК «СОГАЗ-Мед» от 28 апреля 2010 года № 735, на которые ссылается антимонопольный орган в дополнительном пояснении от 22 февраля 2011 года № 1140-7.

В связи с отсутствием ходатайства ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» о расторжении договоров УФАС неправомерно возложило на ОАО СК «РОСНО-МС» обязанность по прекращению в срок до 30 июня 2010 года нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» путем расторжения договоров обязательного медицинского страхования с перечисленными в предписании от 17 мая 2010 года № 188 индивидуальными предпринимателями и ООО «Магазин № 14», что является основанием для признания данного предписания и пункта 2 оспариваемого решения незаконными.

Применительно к рассматриваемому делу предписание может заключаться в недопущении повторения действий, признанных недобросовестной конкуренцией (подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции»), подобное предписание (№ 195) по результатам дела было выдано.

Частью 2 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения УФАС была объявлена 17 мая 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 31 мая 2010 года.

Поскольку иных решений в отношении ОАО СК «РОСНО-МС» антимонопольным органом не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что этой организацией оспаривается именно решение от 31 мая 2010 года (в его заявлении ошибочно указана дата объявления резолютивной части этого решения), которое и подлежит признанию незаконным в части пункта 2 наряду с предписанием от 17 мая 2010 года № 188.

У лиц, участвующих в деле, в том числе у антимонопольного органа, каких-либо сомнений в том, какие именно решение является предметом спора, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с антимонопольного органа в пользу ОАО СК «РОСНО-МС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взысканию с антимонопольного органа не подлежат, поскольку по существу апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене исключительно по процессуальным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу № А19-13126/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

Пункт 2 решения от 31 мая 2010 года № 229 и предписание от 17 мая 2010 года № 188 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части возложения на Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО-МС» обязанности в срок до 30 июня 2010 года расторгнуть договоры обязательного медицинского страхования с указанными в этом предписании лицами признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО-МС».

В удовлетворении остальной части заявленных Открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО-МС» требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО-МС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                               Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев