Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А19-15720/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Имеет постоянное место работы водителем в ООО «Автостройтех». Аналогичные сведения изложены в письме Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска №07/02 и объяснении Шеметова Е.В., данном Управлению по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области от 02.03.2007 (т.1, л.д.196, 198).

Факт удостоверения подписей Шеметова Е.В. в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.06.2005 за рег.№537 и в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «ТоргСиб» при создании от 06.06.2005 за рег.№1347 отрицается нотариусом Ангарского нотариального округа Хихич М.В. (письмо №101 от 01.04.2008, т.1, л.д.207).

Протоколы допроса Калюжной А.Н. и Шеметова Е.В. соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержат сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО «СибМик», ООО «ТоргСиб», ООО «АКЦЕНТ» отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии недостоверных данных в представленных обществом в обоснование обоснованности отнесения затрат по спорным контрагентам в затраты по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по мнению апелляционного суда является верным и подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности использования доказательств, в данном случае, допросов Шеметова Е.В. и Калюжной А.Н., полученных не в рамках налоговой проверки, исходя из следующего.

В соответствии с главой 14 Налогового кодекса РФ налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствует о недопустимости доказательств, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Довод заявителя о получении показаний руководителя ООО «»СибМик» Калюжной А.Н. не в ходе проведения налоговой проверки не в отношении общества опровергается материалами дела.

Согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №14-34/10 от 24.02.2010 заместителем начальника инспекции принято решение о проведении допроса Калюжной А.Н. (т.1, л.д.132-134).

Допрос в качестве свидетеля Калюжной А.Н. проведен должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Иркутской области 11 марта 2010 года, в период проведения проверки, срок которой на основании решения №14-15/02 от 24.03.2010 продлен до 31.03.2010 года (т.1, л.д.135).

Учитывая то обстоятельство, что налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля в силу положений статей 31, 90 Налогового кодекса РФ наделен полномочиями вызывать физических лиц для дачи показаний в качестве свидетеля, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав общества в связи с тем, что ему не была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю, подлежит отклонению как необоснованный.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на подтверждение полномочий лиц, выступающих в качестве руководителей спорных контрагентов, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о подписании счетов-фактур и первичных документов уполномоченными лицами контрагентов.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда о том, что ненахождение контрагентов по адресам государственной регистрации не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов и отказа в применении налоговых вычетов. Вместе с тем, в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, может быть признаны обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно договору поручения на куплю товара №202 от 20.06.2006 Доверитель (ООО «ВСПК») поручает, а Поверенный (ООО «СибМик») берет на себя обязанность совершить от имени и за счет доверителя сделку по поиску поставщиков товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1.5. договора предусмотрено, что обязанности поверенного считаются выполненными с момента совершения отгрузки товара железнодорожным транспортом в адрес доверителя (т.1, л.д.211-212).  

Во исполнение указанного договора, ОАО «Свободненский вагоноремонтный завод» (Поставщик) заключило с ООО «ВСПК» (Покупатель) договоры поставки от 03.04.2006 №04/06-2 и от 26.06.2006 №26-06/06 (т.1, л.д.256-262).

В подтверждение произведенной отгрузки товара и исполнения договора поручения, обществом представлены: квитанция на перевозку грузов контейнерной отправкой №ЭЧ 692754 и квитанция о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных №ЭЧ 124609 (т.1, л.д.218-219).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из названных квитанций не представляется возможным установить доставку товара именно по договору, заключенному с ООО «ВСПК», по причине указания в качестве грузоотправителя ФГУП «Свободненский вагоноремонтный завод», грузополучателя – ООО «Квинта-2» и отсутствием ссылки на доставку товара для ООО «ВСПК». Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению. 

Кроме того, как следует из материалов дела, общая стоимость приобретенного обществом у ФГУП «Свободненский вагоноремонтный завод» товара составляет 1085 600 руб. (НДС – 165 500 руб.), вознаграждение ООО «СибМик» по договору поручения на куплю товара от 20.06.2006 №202 составило 675 840 руб. (НДС – 87 840 руб.).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об экономической необоснованности понесенных обществом расходов в связи с тем, что вознаграждение поверенного («ООО «СибМик») по договору составило более 50 % от стоимости приобретенного с его участием товара, по мнению апелляционного суда является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правомочий у налогового органа оценивать экономическую обоснованность заключения сделок в силу закрепленного гражданским законодательством принципа свободы хозяйствующих субъектов, вместе с тем, считает, что в силу наличия между ООО «ВСПК» и ОАО «Свободненский вагоноремонтный завод» хозяйственных отношений до заключения договора поставки от 26.06.2006 №26-06/06 и договора поручения от 20.06.2006 №202, подтверждающегося книгами покупок общества за 2006 год, в действиях общества усматривается отсутствие деловой цели по заключению договора поручения с ООО «СибМик».

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется  с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения в качестве посредника ООО «СибМик» для заключения договора с ОАО «Свободненский вагоноремонтный завод» являлось необходимым и действенным рыночным инструментом в силу невозможности достижения обществом договоренности с последним, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняется как необоснованный и не влияющий на правильные выводы суда об отсутствии  реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в отношении первичных документов, представленных обществом в подтверждение исполнения договора поручения, заключенного с ООО «ТоргСиб».

В соответствии с условиями договора поручения на куплю товара №12 от 09.11.2005 Доверитель (ООО «ВСПК») поручает, а Поверенный (ООО «ТоргСиб») берет на себя обязанность совершит от имени и за счет доверителя сделку по поиску поставщиков товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Обязанности поверенного считаются выполненными с момента совершения отгрузки товара железнодорожным транспортом в адрес доверителя (п. 2.1.5.) (т.1, л.д.188-189).

Во исполнение указанного договора, ООО «ВСПК» (покупатель) заключило с ФГУП «Свободненский вагоноремонтный завод» (поставщик) договор поставки от 11.01.2006 №1/6 (т.2, л.д.113).

Согласно выписке с расчетного счета общества оплата за поставленные товарно-материальные ценности обществом не производилась (т.2, л.д.4-20).

В подтверждение транспортировки груза обществом представлены: квитанция о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой № ЭБ 327127 и квитанция о приеме контейнера №ЭТ 550420, в ходе исследования которых установлено следующее.

В квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой № ЭБ 327127 грузоотправителем указано ООО ТК «АНКОТРАНС», грузополучателем -  ФГУП «Свободненский вагоноремонтный завод». Ошибочное указание судом первой инстанции в названной квитанции в качестве грузоотправителя ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» не повлияло на выводы суда.

В представленной квитанции о приеме контейнера №ЭТ 550420 в качестве грузоотправителя указано ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», грузополучателем -  ФГУП «Свободненский вагоноремонтный завод».

При этом названные квитанции не содержат ссылок на доставку товара по договору, заключенному с ООО «ВСПК» (т.2, л.д.35, 38).

Указанные данные не соотносятся с данными, содержащимися в счетах-фактурах № 187 от 31.01.2006, №182 от 24.01.2006 и товарной накладной №182 от 24.01.2006, в графах которых в качестве грузоотправителя указано ООО «ТоргСиб», грузополучателя – ООО «ВСПК» (т.2, л.д.41-44).

Как следует из возражений, представленных Обществом в суд первой инстанции, Общество указывает на то, что в результате взаимоотношений с ООО «ТоргСиб» ООО «ВСПК» был заключен договор поставки с ООО «ТК «Уральская», которая не являлась производителем товара. Непосредственным производителем товара (клин фрикционный) являлось ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», непосредственным потребителем продукции ФГУП «Свободненский ВРЗ», поставка между которыми осуществлялась с участием посредников. В отношении поставки товара, в подтверждение которой представлена квитанция о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой № ЭБ 327127, Общество указало на то, что ООО «ТоргСиб» осуществило поставку не самостоятельно, а напрямую через ООО «ТК АНКОТРАНС».

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обществом доводы о схеме поставки товаров не опровергают установленные обстоятельства и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтвержденности фактической поставки товара по договорам поручения, заключенным с ООО «СибМик» и ООО «ТоргСиб», является верным и обоснованным. При этом довод заявителя апелляционной жалобы об уплате налога на добавленную стоимость по сделкам, в которых общество выступало продавцом товара в адрес ООО «ТоргСиб», подлежит отклонению, как не влияющий на вышеприведенный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с заключенным договором поставки №72 от 01.09.2006 Поставщик (ООО «Акцент») обязуется поставить партиями в течение срока действия договора, Покупатель (ООО «ВСПК») принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.142-143).

В бухгалтерском учете общества отражены операции по  приобретению товара (редуктор ТРКП, крышка крепительная) на общую сумму 371891, 23 руб. (НДС - 56 729, 17 руб.).

Согласно выписке с расчетного счета общества оплата за поставленные товарно-материальные ценности обществом не производилась (т.2, л.д.4-20).

Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по данному контрагенту представлены: договор поставки от 01.09.2006 № 72, спецификации от 21.11.2006 №1, от 11.12.2006 №2, акт приема груза в универсальном контейнере от 27.11.2006, счета-фактуры от 25.12.2006 №651, от 18.12.2006 №649, товарные накладные от 25.12.2006 №651, от 18.12.2006 №649, транспортная железнодорожная накладная №635817, перевозочные документы АСУ Экспресс РЖД – Т2020015 №№288354, 288353, 288355, 288356 (т.1, л.д.142-153).

В представленной обществом транспортной железнодорожной накладной №635817 грузоотправителем указано ООО «ТК Северные Автолинии», станция отправления – Свердловск-тов, грузополучателем – ООО «ТрансСибГрупп», станция назначения Батарейная В.Сиб.жд. (т,1, л.д.153).

В свою очередь, ООО «ТрансСибГрупп» в письме от 15.04.2010 №15/04 опровергла наличие каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Акцент» (т.1, л.д.154).

При указанных обстоятельствах, при отсутствии ссылки в накладной на поставку товара в рамках заключенного договора с ООО «ВСПК», вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности реальности поставки товара спорным поставщиком ООО «Акцент» является обоснованным.

Из материалов дела следует, что оплата товаров в рамках хозяйственных операций с ООО «Акцент», ООО «ТоргСиб» в соответствии с выпиской с расчетного счета общества не производилась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подтверждение факта оплаты товара не является необходимым условием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (с учетом