Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А19-15720/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

редакции статьи 172 Налогового кодекса РФ в спорном периоде) является обоснованным.

Между тем, с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами в целях налогообложения налогом на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Ссылка заявителя на акты взаиморасчетов, платежные поручения в подтверждение произведенной оплаты по договору с ООО «Акцент», ООО «ТоргСиб», ООО «Бизнес Актив», с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не подтверждает доводы заявителя о правомерности применения налоговых вычетов и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Согласно заключенному договору поставки №34 от 03.08.2007, Поставщик (ООО «Бизнес-Актив») обязуется поставить партиями в течение срока действия договора, Покупатель (ООО «ВСПК») принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (т.3, л.д.37-38).

В рамках исполнения данного договора, в бухгалтерском учете общества отражены операции по приобретению товара (пятник, камера тормозная, клин фрикционный, колодка композиционная, тройник) на общую сумму 699175, 77 руб. (НДС - 106 653, 92 руб.).

В целях обоснования применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль обществом представлены: договор поставки от 03.08.2007 № 34, спецификации от 03.08.2007 №1, от 03.08.2007 №34, от 06.08.2007 №№1, 2, 3, счета-фактуры от 13.08.2007 №№195,96, от 07.09.2007 №229, товарно-транспортные накладные №195 от 13.08.2007, №96 от 13.08.2007, №229 от 07.09.2007 (т.3, л.д.37-52).

Оплата товара по договору произведена в размере 700000 руб. платежными поручениями №749 от 03.10.2007 и №824 от 17.12.2007 (т.3, л.д.53-56).

Договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «Бизнес-Актив» - Ивановой Еленой Петровной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2007 ООО «Бизнес-Актив» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2007 Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. Юридический адрес: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 1. Учредителем и руководителем организации является Иванова Елена Петровна (т.3, л.д.66-68).

В соответствии со справкой-меморандумом и свидетельством о смерти Иванова Елена Петровна скончалась 09.06.2007 (т.1, л.д.177-178).

Согласно объяснению сестры Ивановой Е.П. – Ведерниковой Т.П., данному полученному оперуполномоченному ОВДЭП по Куйбышевскому ОРЧ при ОВД по г.Иркутску, до своей смерти Иванова Е.П. нигде не работала, летом 2005 году у нее был украден паспорт (т.1, л.д.179).

При  указанных обстоятельствах, с учетом даты заключения договора поставки, составления счетов-фактур и накладных (после смерти Ивановой Е.П.), а также установленных в отношении ООО «Бизнес-Актив» обстоятельств в ходе налоговой проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах и первичных документах по данному контрагенту и недоказанности проведения реальной хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентами, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость или уменьшения налоговой базы по налогам за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия с организациями, не выполняющими своих налоговых обязанностей, не занимающимися реальной хозяйственной деятельностью.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции и налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нереальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и подписании первичных документов неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ВСПК» и его контрагентами ООО «ТоргСиб», ООО «СибМик», ООО «АКЦЕНТ», ООО «Бизнес Актив» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

- отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающими их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;

-факт доставки товара до покупателя не подтвержден;  

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представленные Обществом в налоговый орган копии учредительных документов,  свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на налоговый учет, решений о создании обществ и назначении директоров сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и оказания услуг, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. Как следует из пояснений руководителя Общества Ханхалаева В.С., изложенных в дополнении к исковому заявлению, перед заключением сделок менеджерами компаний велись переговоры с представителя контрагента, запрашивались учредительные документы, устав, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации и постановке на учет. Руководителю обществу передавался согласованный и подписанный поставщиком договор (т.3, л.д.78).

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

Нарушений положений ст.ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.     

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции №817205206 от 15.10.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.     

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года  по делу №А19-15720/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года  по делу №А19-15720/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно Сибирская Промышленная Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов