Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А19-19805/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку не характеризуют общество как недобросовестного налогоплательщика и относятся к деятельности контрагентов, контролем за деятельностью которых не наделен заявитель, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Представленные Обществом в налоговый орган копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «СтройСнабСервис», ООО «Тревис», ООО «СТРОЙГАРАНТ» сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.  Как следует из объяснений руководителя Общества Казимирова Ю.Б. (пояснения от 29.03.2010 №56), в связи с расширением предприятия и увеличением арендуемой площади за счет долей собственников и субаренды по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 236, по рекомендации собственников был заключен договор субаренды с ООО «СтройСнабСервис», переданный обществу для подписания его представителем. Акты и счета-фактуры передавались через секретаря представителями контрагента.

Взаимоотношения с ООО «Стройгарант» были установлены на одной из традиционных выставок учебной техники в г.Москве (ВВЦ «Образовательная среда 2006», сентябрь 2006 года). Обмен документами на стадии подготовки договора производился по электронной почте, оригиналы документов были получены с грузом. Аналогичным способом обществом заключались все договоры, количество которых за год составила 50.

Информация об ООО «Тревис» получена от других контрагентов-поставщиков. Более подробной информации предоставить не имеется возможности в силу истечения продолжительного времени. По вышеприведенному порядку был оформлен договор.

Обширная география поставок и продаж не позволяет иметь личных контактов с руководителями предприятий. Личных контактов с руководителями ООО «СтройСнабСервис», ООО «Тревис», ООО «СТРОЙГАРАНТ» Казимиров Ю.Б. не имел.

При этом на вопрос, указанный в требовании о предоставлении документов (информации) №1325/28 от 25.03.2010: «Видели ли документы, удостоверяющие личность руководителя или представителя» пояснения обществом не представлены.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Общество проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагентов, при вступлении в хозяйственные отношения не проводило.

Также об отсутствии должной степени осмотрительности свидетельствует и то обстоятельство, что документооборот между Обществом и контрагентами производился путем передачи документов вместе с товаром.

Ссылка общества на дальнейшее использование приобретенного товара для изготовления обществом изделий не подтверждает факт получения товара именно от спорных поставщиков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ №18162/09 от 20.04.2010, определении ВАС РФ от 17.07.2009 №ВАС-8627/09, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не являются аналогичными по отношению к обстоятельствам дела, пересмотренного в порядке надзора.    

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28.01.2011, операция №894773944 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу № А19-19805/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу № А19-19805/10  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ЭЛТЭК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов