Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А19-18313/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет, открытый в ЗАО «Гринкомбанк» расходуются хаотично (основные средства не приобретаются), пополняются пластиковые карты физических лиц, расчеты за услуги, оказанные ресторанами, снятие денежных средств на хозяйственные нужды и т.д.

ООО «Авест» (ИНН 3810046224) состоит на учете с 10.04.2007 года в Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска. Руководителем и 100% учредителем 000 «Авест» является Воротников Сергей Федорович (адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Шмидта, 2, 2 паспорт: серия 2501 номер 733049, выдан Свердловским РОВД г. Иркутска, дата выдачи 19.10.2001), юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Трактовая, 24, является адресом «массовой регистрации».

Согласно данным Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска на организацию недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано. ООО «Авест» с момента регистрации представлена бухгалтерская и налоговая отчетность с нулевыми показателями за полугодие 2007г., 9 месяцев 2007г. и 2007 год.

Организация по требованию документы не представляет, направленные извещения на имеющиеся в базе данных адреса о вызове руководителя в инспекцию для дачи пояснений по факту осуществления хозяйственно - финансовой деятельности организации, возвращаются обратно с пометкой на конверте «по истечению сроков хранения».

В ходе проверки было установлено, что Воротников Сергей Федорович находится в СИЗО-1 г. Иркутска. По письму от 04.12.2009 «02-10/33367 (т.4 л.д.102-103) в СИЗО-1 г. Иркутска об оказании содействия в опросе данного физического лица, Инспекцией получено объяснение от 07.12.2009 Воротникова С.Ф., о том, что он руководителем и учредителем ООО «Авест» не является, никаких финансовых документов не подписывал, про ООО «Кассиопею» нечего не знает.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля по договору поставки с ООО «Кассиопея» на фольгу кашированную, ЗАО «Облинформпечать - МД» предоставило Санитарно эпидемиологическое заключение №77.01.16.957.П.015993.03.08 от 5.03.2008.

В данном документе содержится информация о том, что изготовителем фольги и получателем документа является ООО «Кассиопея». В целях подтверждения данной информации был сделан запрос на официальный интернет сайт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (http://fp.crc.ru). По данному запросу ответ содержал информацию (т.3 л.д.22), что Санитарно эпидемиологическое заключение №77.0.1.16.957.П.015993.03.08 от 05.03.2008 выдано организации «Флексопринт» (изготовитель) адрес: 115201, г. Москва, ул. Котляковская, 3, стр.19. Также поставка фольги осуществлялась в 2006 году, предоставленный сертификат выдан в 2008 году.

Таким образом, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, указывают на невозможность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом. При указанных обстоятельствах особое значение имеет проверка добросовестности общества, проявление им должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения с ООО «Кассиопея».

Общество в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не доказано, что общество вступило в сговор со спорным контрагентом, что обществом была проявлена должная осмотрительность, поскольку оплата производилась после выполнения услуг и получения товара, а отсутствие регистрации контрагента в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров правового значения не имеет.

Апелляционный суд доводы общества отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми       и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 6 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.2 ст.6 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре, налогоплательщик имеет возможность получить необходимую информацию о своих контрагентах - индивидуальных предпринимателях и установить правоспособность данных поставщиков. Сделки с несуществующими контрагентами не могут быть заключены.

Несуществующие лица (индивидуальные предприниматели) в гражданско-правовом смысле не могут иметь гражданские права и нести обязанности, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому налогоплательщик должен проявлять достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагентов, наличие у них необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на налогоплательщика, и сам налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае не обеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. №505/10.

Из материалов дела усматривается, что общество при вступлении в отношения со спорным контрагентом не проверило полномочия лица, выступавшего от имени спорного контрагента, не убедилось в правоспособности спорного контрагента, как не сделало этого и при исполнении обязательств по договору.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у общества и его контрагентов налоговым органом были истребованы документы по организациям, для которых ООО «Кассиопея» выполнило услуги по дизайну, цветокоррекции и допечатной подготовке этикетов. Обществом были представлены договоры:

- от 30.11.2006 г. б/н на изготовление продукции, в соответствии с которым ЗАО «Облинформпечать - международный департамент» для ООО «ВЕТА-семь» обязуется изготовить упаковки на фольге кашированной для мороженого (т.3 л.д.29-32).

- от 21.11.2005 г. № 4-06/22, от 14.11.2006 г. № 2  (т.3 л.д.58-59) поставки упаковочных материалов, согласно которым ЗАО «Облинформпечать - международный департамент» обязуется поставить в адрес ОАО «Иркутский масложиркомбинат» упаковочные материалы для пищевых продуктов (этикеты на рулонной бумаге и фольге кашированной) для масла подсолнечного, майонеза, кетчупа ЯНТА.

Были предоставлены три вида макетов упаковки с надписями «Мана-Мана», «Тымс-тымс», «Ты-ры-рым» (т.3 л.д.26-28). При этом макеты не содержат информацию об изготовителе, его адресе, составе продукции и т.п., что делает не возможным сопоставление сведений. Более того, апелляционный суд отмечает, что эти макеты упаковки тем и отличаются от иных представленных этикетов (т.3 л.д.44-57), а в соответствии с законодательством о защите прав потребителей указание производителя и состава продукции является обязательным. Указанное также свидетельствует о формальном характере отношений между обществом и спорным контрагентом.

Суд первой инстанции также правильно указал, что из представленных документов  не следует, что фольга и оказанные ООО «Кассиопея» услуги по дизайну, цветокоррекции и допечатной подготовке этикетов использованы для производства вышеуказанных упаковок мороженого для ООО «ВЕТА-семь» и этикетов для продукции ОАО «Иркутский масложиркомбинат».

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено суду достаточного количества надлежащих доказательств в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС, доказывание чего возложено законом на налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №596 от 30.12.2010г. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 07 декабря 2010 г. по делу №А19-18313/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Облинформпечать – международный департамент» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н.Рылов