Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А58-9334/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-9334/2007

18.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А.Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 24.12.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года по делу  №А58-9334/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы к государственному унитарному предприятию «Жиганский Торг» (ОГРН 1031400536089, ИНН 1412001446) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О. В. Петровой,

установил:

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.08 г. должник государственное унитарное предприятие «Жиганский Торг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мясников Владимир Геннадьевич.

ФНС России обратилась в суд с жалобой кредитора о нарушении его прав и законных интересов в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просило:

признать необоснованными и несоответствующими целям конкурсного производства привлечение помощника конкурсного управляющего Багынановой И. Б. и заведующего хозяйством Егорова П. П.;

признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, нарушающего ст. 126, 129 Закона о банкротстве в части увольнения с даты открытия конкурсного производства работника предприятия – исполнительного директора Семеновой В. В.;

признать произведенные конкурсным управляющим расходы по выплате вознаграждения в размере 52 200 руб. исполнительному директору Семеновой В. В., в размере 87 140,90 руб. помощнику конкурсного управляющего по юридическим вопросам Багынановой И. Б., в размере 87 140,90 руб., заведующему хозяйством Егорову П. П. неправомерными и не относящимися к делу о банкротстве должника;

снизить размер произведенной оплаты услуг привлеченного управляющим бухгалтера Мельниковой Т.И. за период с июля 2008 г. по март 2009 г. до 37 746,60 руб.

признать неправомерным неисполнение конкурсным управляющим обязанности налогового агента, определенные п. 6 ст. 226 главы 23 раздела 8 части 2 Налогового кодекса РФ;

признать неправомерным некорректное формирование конкурсным управляющим конкурсной массы в нарушение ст. 129, 131 Закона о банкротстве;

признать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим положений ст. 133 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд определением от 29 ноября 2010 года требования налогового органа удовлетворил частично, признал жалобу обоснованной в части привлеченных  конкурсным управляющим специалистов – заведующего материальными складами  В. В. Семеновой и завхоза П. П. Егорова – и произведенных указанным специалистам выплат из средств должника в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России со ссылкой на статьи 126, 129, 131 Закона о банкротстве, не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просит:

признать неправомерными действия конкурсного управляющего, не уволившего с даты открытия конкурсного производства исполнительного директора В. В. Семенову, и не включившего в конкурсную массу должника следующее имущество: 4 единицы автотранспорта (УРАЛ 4320-0611-31 бортовой 2002 г.в. стоимостью 544 100 руб., УАЗ-220692-04 2002 г.в. стоимостью 5 000 руб., УАЗ-37419 1999 г.в. стоимостью 20 000 руб., ЗИЛ 131-АРС 1981 г.в. стоимостью 50 000 руб.); ледник на 20 тонн, указанный в инвентаризационной описи №1 от 01.09.2008; земельный участок кадастровой стоимостью 1 521 901 руб., указанный в налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г.; движимое имущество остаточной балансовой стоимостью 543 500 руб., указанное в постановлении и протоколе ареста имущества от 26.01.2007 и 12.11.2007 (компьютер 2001 г.в. - 4 900 руб., холодильник 2001 г.в. - 10 000 руб., автомобиль УРАЛ 2001 г.в. - 372 000 руб., дежа – 20 000 руб., компьютеры в комплекте (6 шт.) – 2 300 руб., 1 900 руб., 15 000 руб., 18 000 руб., 20 000 руб., 6 700 руб., мукопросеиватель – 2 000 руб., печь хлебопекарная – 8 100 руб., прилавки «Электролюкс» (3шт.) – 4 000 руб., 14 000 руб., 4 000 руб., тестомесы (2 шт.) – 13 000 руб., 6 000 руб., холодильник – 4 000 руб., шкафы пекарские (2 шт.) – 8 800 руб., 8 800 руб.);

снизить размер произведенной оплаты услуг привлеченного управляющим бухгалтера Т. И. Мельниковой за период с июля 2008 г. по март 2009 г. до 37 746,6 руб., поскольку Т. И. Мельникова не осуществляла весь перечень работ, предусмотренный трудовым договором от 11.07.2008, в связи с нахождением должника на упрощенной системе налогообложения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно правомерности привлечения конкурсным управляющим Багынановой И. Б. с выплатой соответствующего вознаграждения. В свою очередь конкурсным управляющим не заявлено никаких возражений относительно принятого судебного акта, в том числе, в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов П. П. Егорова и В. В. Семеновой с выплатой соответствующего вознаграждения. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Определениями от 02.02.2011, от 05.03.2011 суд предлагал конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно того, сдавалась ли им декларация по ОПС за 2009 год, в случае сдачи – представить копию декларации с отметкой о направлении; представить налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2009 года с пояснениями, была ли исправлена ошибка «Отсутствие какого-либо из реквизитов», письменные пояснения относительно лиц, указанных в сведениях формы 2-НДФЛ: Степановой Людмилы Афанасьевны и Ивановой Марии Николаевны (кем работали, когда были уволены, в связи с чем сдавались сведения 2-НДФЛ на этих лиц в 2009 году), а также письменные пояснения относительно того, какие земельные участки с какими кадастровыми номерами и на каком праве принадлежат должнику с приложением соответствующих доказательств.

Конкурсный управляющий соответствующие пояснения не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных   интересов   конкурсных   кредиторов   путем   обжалования   конкретных   действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий восстановления нарушенных прав.

Таким образом, пpи рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Пункт 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договором от 01.09.2008 г. В. В. Семенова принята на работу в качестве исполнительного директора до окончания процедуры конкурсного производства с выплатой ежемесячной заработной платы в размере 15 000 рублей. По договору от 01.12.2008 г. В. В. Семенова принята на работу по совместительству в качестве заведующей материальными складами до окончания процедуры конкурсного производства с выплатой ежемесячной заработной платы в размере 15 000 рублей.

В отчетах от 20.04.2010, от 10.09.2010, от 10.07.2009, от 17.06.2010 конкурсный управляющий указал, что В. В. Семенова работает в должности исполнительного директора с начислением соответствующего вознаграждения. В отчетах конкурсного управляющего не указано, что  В. В. Семенова работает в должности заведующей материальными складами, в том числе по совместительству.

Собранием кредиторов от 20.04.2010 г. (л.д.3-6, т.6) принято решение расторгнуть с даты принятия решения собранием кредиторов договоры с привлеченными лицами и работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства. Договор с исполнительным директором В. В. Семеновой расторгнут по решению собрания кредиторов в одностороннем порядке 01.05.2010 г. Поскольку на должность исполнительного директора В. В. Семенова была принята после открытия конкурсного производства, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в части неисполнения управляющим обязанности по увольнению В. В. Семеновой в соответствии со статьями 126, 129 Закона о банкротстве, являются правильными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

 Доказательств необходимости привлечения В. В. Семеновой к исполнению обязанностей как заведующей складами или исполнительного директора с выплатой заработной платы для достижения целей конкурсного производства не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных банковских выписок о движении денежных средств по счету (т.6, л.д.120-121), конкурсный управляющий выплатил В. В. Семеновой заработную плату за сентябрь-декабрь 2008 г. в размере 52 200 руб. (т.е. ежемесячно 13 050 руб.), которую ФНС России просит признать необоснованными расходами. Таким образом, доводы ФНС России подлежат удовлетворению в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего привлечению В. В. Семеновой с выплатой вознаграждения за счет должника в размере 52 200 руб.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из инвентаризационной описи №1 от 01.09.2008 (т.4, л.д.116-119), составленной конкурсным управляющим В. Г. Мясниковым, бухгалтером Т. И. Мельниковой, помощником конкурсного управляющего И. Б. Багынановой, выявлено имущество должника, находящее в хозяйственном ведении, в том числе: ледник на 20 тонн (с.Кыстатыам) стоимостью по данным бухгалтерского учета 137 500 руб., автомашина УРАЛ 4320-0611-31 бортовой 2002 г.в. стоимостью по данным бухгалтерского учета 544 100 руб., автомашина УАЗ-220692-04 2002 г.в. стоимостью по данным бухгалтерского учета 5 000 руб., автомашина УАЗ-37419 1999 г.в. стоимостью по данным бухгалтерского учета 20 000 руб., автомашина ЗИЛ 131-АРС 1981 г.в. стоимостью по данным бухгалтерского учета 50 000 руб. (номера 29-33). В ведомости указано, что все основные средства, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с номера 1 по номер 33, комиссией проверены в натуре.

Как следует из акта оценки автотехники, имеющейся на балансе ГУП «ЖиганскТорг» на 31.12.2007 (т.7. л.д.184), составленной заместителем директора по производству В. В. Семеновой, механиком-водителем Г. Я. Петровым, товароведом-бухгалтером О. Д. Лазаревой, стоимость автомобилей соответствует данным, указанным в инвентаризационной описи №1 от 01.09.2008.

В отзыве на жалобу ФНС России конкурсный управляющий указывал, что на дату введения конкурсного производства (10.07.08 г.) оборудование, указанное в жалобе ФНС, не выявлено, в связи с чем и не включено в конкурсную массу (т.7, л.д.84). В дополнительных возражениях конкурсный управляющий указал, что в соответствии с данными ОГАИ РОВД Жиганского улуса из указанных 4 единиц техники должнику на праве собственности принадлежал только 1 автомобиль, который без сомнения был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу. На все другие автомобили правоустанавливающие документы отсутствовали. Другие автомобили числились за МУП УТЗК, правопреемником которого является  должник. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы правоустанавливающие документы на спорные автомобили не были переоформлены с МУП УТЗК на должника, конкурсным управляющим спорные