Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А58-9334/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

автотранспортные средства не были включены в конкурсную массу (т.7, л.д.148).

Как следует из представленных конкурсным управляющим копий паспортов транспортного средства: 73 ЕО 890121 на  автомобиль УАЗ 37419-210 1999 г.в. с идентификационным номером ХТТ374190Х00378; 74 ЕР 126135 на автомобиль УРАЛ 4320-0611-31 2002 г.в. с идентификационным номером ХIР43200021283029; 77 АМ 710494 на автомобиль ЗИЛ 131-АРС 1981 г.в. с двигателем №901747; 14 КС 216320 на автомобиль УАЗ 2200892-04 2002 г.в. с идентификационным номером ХТТ22069220031604, указанные автомобили принадлежат улусной торговой конторе МУП г. Жиганска (т.7, л.д.176-183). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.5, л.д.77), ГУП «ЖиганскТорг» является правопреемником МУП «Жиганская улусная торговая контора».

Доказательств оспаривания законного права должника на спорное имущество в материалы дела не представлено. То, что конкурсный управляющий с 01.09.2008 до момента рассмотрения апелляционной жалобы в 2010 г., в нарушение требования о разумности сроков совершения необходимых действий, не переоформил паспорта транспортных средств с правопредшественника должника на самого должника, не является надлежащим основанием для отказа во включению указанного имущества в конкурсную массу. В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве, для включения имущества в конкурсную массу имеет значение факт выявления и нахождения имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий неправомерно не включил в конкурсную массу автомашины: УРАЛ 4320-0611-31 бортовой 2002 г.в. с идентификационным номером ХIР43200021283029; УАЗ-220692-04 2002 г.в. с идентификационным номером ХТТ22069220031604;  УАЗ-37419 1999 г.в. с идентификационным номером ХТТ374190Х00378; ЗИЛ 131-АРС 1981 г.в. с двигателем №901747, являются обоснованными.

Как следует из копии приложения №2 к уставу государственного унитарного предприятия РС (Я) «ЖиганскТорг» (т.1, л.д.17-18), в перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение должника, входит ледник 20 тонн в п. Кыстатем с инвентарным номером 10034 балансовой стоимостью 293 759 руб., остаточной стоимостью 178 307 руб. Сведения инвентаризационной описи №1 от 01.09.2008 (т.4, л.д.116-119) также подтверждают факт наличия данного имущества у должника. Отсутствие сведений о зарегистрированных правах на данное имущество не освобождает конкурсного управляющего от обязанности включить имущество в конкурсную массу и принять меры к оформлению регистрации прав должника, либо представить доказательства невозможности такой регистрации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий неправомерно не включил в конкурсную массу ледник 20 тонн (с.Кыстатыам) стоимостью по данным бухгалтерского учета 137 500 руб., являются обоснованными.

Указанные выше неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав ФНС России на получение достоверной информации о количестве и стоимости принадлежащего должнику имущества, а также к увеличению текущих расходов должника, и как следствие, уменьшению конкурсной массы.

Как следует из списка оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств за подписью руководителя ГУП РС (Я) «ЖиганскТорг», направленных ГУП РС (Я) «ЖиганскТорг» в Арбитражный суд РС (Я) 27.11.06 №271 (т.6, л.д. 131-134), должник располагал, в том числе, следующим имуществом:

компьютер 2001 г.в., инвентарный номер 10089, 88% износа, остаточной стоимостью 4 900 руб.;

холодильник 2001 г.в., инвентарный номер 50076, 83% износа, остаточной стоимостью 10 000 руб.;

автомобиль УРАЛ 4320-0011-31(002), 2001 г.в., 83% износа, остаточной стоимостью 372 000 руб.;

дежа, 1996 г.в. инвентарный номер 20090, 100 % износа, балансовой стоимостью 66 500 руб., остаточной стоимостью 0;

компьютер, 1999 г.в., инвентарный номер 10037, 100 % износа, балансовой стоимостью 37 500 руб., остаточной стоимостью 0;

 компьютер, 1998 г.в., инвентарный номер 10039, 100 % износа, балансовой стоимостью 30 700 руб., остаточной стоимостью 0;

компьютер, 1998 г.в., инвентарный номер 10074, 100 % износа, балансовой стоимостью 45 100 руб., остаточной стоимостью 0;

компьютер, 2000 г.в., инвентарный номер 50074, 100 % износа, балансовой стоимостью 48 000 руб., остаточной стоимостью 0;

компьютер, 2000 г.в., инвентарный номер 50090, 100 % износа, балансовой стоимостью 47 900 руб., остаточной стоимостью 0;

мукопросеиватель, 1999 г.в., инвентарный номер 20061, 100% износа, балансовой стоимостью 10 500 руб., остаточной стоимостью 0;

печь хлебопекарная, 1997 г.в., инвентарный номер 20064, 100 5 износа, балансовой стоимостью 23 300 руб., остаточной стоимостью 0;

прилавок «Электролюкс»  а/п, 1998 г.в., инвентарный номер 10087, 100% износа, балансовой стоимостью 17 500 руб., остаточной стоимостью 0;

прилавок «Электролюкс», 1998 г.в., инвентарный номер 10086, 100% износа, балансовой стоимостью 25 000 руб., остаточной стоимостью 0;

прилавок «Электролюкс», 1998 г.в., инвентарный номер 10085, 100% износа, балансовой стоимостью 17 500 руб., остаточной стоимостью 0;

тестомес х/п,  1996 г.в., инвентарный номер 20063, 100% износа, балансовой стоимостью 12 000 руб., остаточной стоимостью 0;

тестомес х/п,  1996 г.в., инвентарный номер 20059, 100% износа, балансовой стоимостью 10 400 руб., остаточной стоимостью 0;

тестомес х/п,  1996 г.в., инвентарный номер 20062, 100% износа, балансовой стоимостью 7 900 руб., остаточной стоимостью 0;

холодильник «Бирюса-224», 1998 г.в., инвентарный номер 10088, 100% износа, балансовой стоимостью 12 900 руб., остаточной стоимостью 0;

шкаф пекарский 1999 г.в., инвентарный номер 20078, 100% износа, балансовой стоимостью 28 800 руб., остаточной стоимостью 0;

шкаф пекарский 1999 г.в., инвентарный номер 20079, 100% износа, балансовой стоимостью 28 800 руб., остаточной стоимостью 0;

шкаф пекарский 1999 г.в., инвентарный номер 20080, 100% износа, балансовой стоимостью 28 800 руб., остаточной стоимостью 0;

шкаф пекарский 1999 г.в., инвентарный номер 20081, 100% износа, балансовой стоимостью 28 800 руб., остаточной стоимостью 0.

Как следует из постановления о наложении ареста на имущества налогоплательщика от 08.11.2007 №03, протокола ареста имущества от 12.11.2007 №02 составленного во исполнение постановления от 08.11.2007 №03 (т.6, л.д.136-139), в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов арестовано следующее оборудование, находящееся в пос. Жиганск:

дежа – 1 шт., 1996 г.в., инвентарный номер 20090, реальной (балансовой) стоимостью 20 000 руб.;

компьютер в комплекте – 1 шт., 1999 г.в., инвентарный номер 10089, реальной (балансовой) стоимостью 2 300 руб.;

компьютер в комплекте – 1 шт., 1998 г.в., инвентарный номер 10037, реальной (балансовой) стоимостью 1 900 руб.;

компьютер в комплекте – 1 шт., 1998 г.в., инвентарный номер 10039, реальной (балансовой) стоимостью 15 000 руб.;

компьютер в комплекте – 1 шт., 2000 г.в., инвентарный номер 10090, реальной (балансовой) стоимостью 18 000 руб.;

компьютер в комплекте – 1 шт., 2000 г.в., инвентарный номер 50074, реальной (балансовой) стоимостью 20 000 руб.;

компьютер в комплекте – 1 шт., 1999 г.в., инвентарный номер 10074, реальной (балансовой) стоимостью 6 700 руб.;

мукопросеиватель – 1 шт., 1999 г.в., инвентарный номер 20061, реальной (балансовой) стоимостью 2 000 руб.;

печь хлебопекарная – 1 шт., 1999 г.в., инвентарный номер 20064, реальной (балансовой) стоимостью 8 100 руб.;

прилавок «Электролюкс» - 1 шт., 1998 г.в., инвентарный номер 10087, реальной (балансовой) стоимостью 4 000 руб.;

прилавок «Электролюкс» - 1 шт., 1998 г.в., инвентарный номер 10086, реальной (балансовой) стоимостью 14 000 руб.;

прилавок «Электролюкс» - 1 шт., 1998 г.в., инвентарный номер 10085, реальной (балансовой) стоимостью 4 000 руб.;

тестомес х/п ТММ-140 - 1 шт., 1996 г.в., инвентарный номер 20084, реальной (балансовой) стоимостью 13 000 руб.;

тестомес - 1 шт., 1996 г.в., инвентарный номер 20059, реальной (балансовой) стоимостью  6 000 руб.;

холодильник «Бирюса» - 1 шт., 1997 г.в., инвентарный номер 10088, реальной (балансовой) стоимостью 4 500 руб.;

шкаф пекарский – 1 шт., 1999 г.в., инвентарный номер 20078, реальной (балансовой) стоимостью 8 800 руб.;

шкаф пекарский – 1 шт., 1999 г.в., инвентарный номер 20079, реальной (балансовой) стоимостью 8 800 руб.

В инвентаризационной описи №1 от 01.09.2008, которая составлена в отношении выявленного конкурсным управляющим и находившегося у должника имущества на момент открытия конкурсного производства, не значится движимое имущество, указанное в сведениях, направленных должником 27.11.06 №271 и в протоколе ареста имущества от 12.11.2007 №02. Наличие спорного движимого имущества у должника на момент ареста в 2007 г. не свидетельствует о том, что данное имущество действительно было у должника и на момент открытия конкурсного производства и проведения инвентаризации в 2008 г. Доказательств нахождения у должника этого имущества на дату открытия конкурсного производства и инвентаризации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В инвентаризационной описи №1 от 01.09.2008 не значится земельный участок кадастровой стоимостью 1 521 901 руб., указанный в налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г. (т.6, л.д.192-193). В декларации также не указан кадастровый номер земельного участка, его местонахождение и разновидность вещного права, на основании которого участок принадлежит должнику, и которое позволяет включить участок в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов. Иных надлежащих доказательств, идентифицирующих земельный участок и подтверждающих законное владение должника, в материалы дела не представлено.

Статья 131 Закона о банкротстве позволяет включить в конкурсную массу не только имущество, которое имелось у должника на дату открытия конкурсного производства, но и имущество, которое выявлено в ходе конкурсного производства. В этой  связи при наличии доказательств принадлежности должнику земельного участка конкурсный управляющий не лишен возможности включить его в конкурсную массу, в том числе и по заявлению ФНС России. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее – привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В подпункте 5 п. 3 ст. 24, п.3 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п.6 ст. 24 и п.1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство представляет собой, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.

11 июля 2008 года конкурсным управляющим был заключен трудовой договор с Мельниковой Татьяной Ивановной, согласно которому Мельникова Т. И. принимается для выполнения обязанностей бухгалтера с ежемесячной заработной платой 10 000 руб. в месяц. Суд первой инстанции счел обоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Мельниковой Т. И., исходя из наличия конкурсной массы должника в размере 8 814 тыс. руб. и проведенного объема работы. При этом требование уполномоченного органа о снижении размера произведенной оплаты услуг привлеченного бухгалтера Мельниковой Т. И. до 37 746,60 руб. суд оставил без рассмотрения, поскольку рассмотрение указанного требования не установлено Законом о банкротстве.

Налоговый орган указывает на то, что Мельниковой Т. И. не выполнялся и не мог выполняться весь объем работ, указанный в трудовом договоре, поскольку должник находится на упрощенной системе налогообложения и не должен представлять бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность, которая указана в договоре с Мельниковой Т. И.

В соответствии с условиями договора от 11.07.2008 г., Мельникова  Т. И. обязалась выполнять следующие должностные обязанности:

осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, денежных средств, ценных бумаг, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций и списанию товарно-материальных ценностей;

организовывать и вести бухгалтерский учет  хозяйственно-финансовой деятельности;

вести учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых работодателем, проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности;

обеспечивать в установленные сроки бухгалтерской отчетности;

следить за сохранностью бухгалтерской документации;

в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания конкурсного управляющего.

Виды и формы бухгалтерской отчетности в договоре не конкретизированы, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что без предоставления всей бухгалтерской отчетности, установленной приказом Министерства финансов РФ от 22.07.2003 №67н, которая не требовалась для должника, находящегося на упрощенной системе налогообложения, вознаграждение бухгалтеру должно быть уменьшено.

Отсутствие сведений о представлении налоговой декларации по ОПС за 2009 г. и возвращение налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2009 г. с отметкой «Ошибка заполнения: отсутствие какого-либо из реквизитов» не обосновывает возможность снижения размера вознаграждения привлеченному специалисту на указанную налоговым органом сумму, поскольку доказательств того, что установленный размер вознаграждения является завышенным и несоразмерным, налоговым органом не представлено.

Расхождения в представленных в налоговый орган сведениях формы 2-НДФЛ за 2009 (т.6, л.д.200-201) и отчетом конкурсного управляющего