Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А58-2974/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-2974/2010

«30» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления вынесена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) и Закрытого акционерного общества Акционерная компания «АЛРОСА» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года по делу № А58-2974/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества Акционерная компания «АЛРОСА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения №08-11/01 от 4 февраля 2010 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 15.04.2010 №05-22/31/04134 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Хачатрян Н.Р., представителя по доверенности №19 от 16.02.2010; Семкиной Е.И., представителя по доверенности №19 от 16.02.2010;

от инспекции – Коробова В.В., представителя по доверенности от 17.01.2011; Гросфельда В.В., представителя по доверенности от 18.01.2011;

установил:

Закрытое акционерное общество Акционерная компания «АЛРОСА», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, (далее – АК «АЛРОСА» ЗАО, Общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №08-11/01 от 4 февраля 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №05-22/31/04134 от 15 апреля 2010 года) в части доначисления и взыскания налогов в общей сумме 238 143 197 руб., в т.ч. налога на прибыль в размере 160 899 433 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 77 243 764 руб.; пени за неполную и несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 23 688 699,26 руб. в том числе: по налогу на прибыль в сумме 12 666 222,26 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 11 022 477 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 261 663 руб. (т.23, л.д. 28-29).

Суд первой инстанции решением от 18.11.2010 заявленное требование удовлетворил частично, признав оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 138 937 967 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 11 644 370 руб.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление налога на прибыль организаций и соответствующих пени за его несвоевременную уплату частично, исходил из того, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2007 год в результате завышения расходов объектов обслуживающих производств и хозяйств, на сумму сверхнормативных расходов в нарушение требований статьи 275.1 Налогового кодекса РФ, находящихся в собственности общества, всего в сумме 34 551 364 руб., налоговым органом налог на прибыль исчислен без учета доначисленных обществу за 2007 год налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме. Взаимоотношения по договору займа не признаются услугой для целей налогообложения (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ), и не являются финансовой услугой. Вместе с тем доходы, полученные организацией в виде процентов по договору займа, в целях главы 21 Налогового кодекса РФ должны учитываться аналогично порядку учета платы за оказанные финансовые услуги по предоставлению займов в денежной форме. В силу требований пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ Обществом пропорция должна быть определена исходя из всей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Отклонив довод общества об отсутствии расходов по операциям по предоставлению займа, суд признал решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из необоснованности предъявления заявителем к довычету налога, определенного расчетным путем от стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), а не на основании точного учета конкретных сумм налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и Общество обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на принятие судом решения по неправильно установленным юридически значимым обстоятельствам дела и на неверном толковании норм права.

При проверке сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы за 2007г., подлежащих отражению по строке 200 Приложения №3 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год установлено, что компанией неправомерно включены расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств сверх установленных органами местного самоуправления нормативов.

Характер произведенных расходов налогоплательщиком, учтенных в целях налогообложения, позволяет утверждать, что расходы понесены компанией именно на содержание имущества.

В Учетной политике компании для целей налогообложения на 2007 год указано, что к обслуживающим производствам и хозяйствам в целях налогообложения относятся все имущество, полезные свойства которого потребляются Обществом независимо от вещных прав на него (т.е. используемые Обществом как на правах собственника, арендатора и др.). Из смысла статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя содержания несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, бремя содержания несла АК «АЛРОСА» (ЗАО) в соответствии с договорными отношениями.

При наличии в составе АК «АЛРОСА» (ЗАО) структурных подразделений по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, компания  обязана  определять  налоговую   базу  по   указанной  деятельности  отдельно  от налоговой базы по иным видам деятельности, т.е. в соответствии со статьями 315, 275.1 и  пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

Таким образом,     неправомерно   в   целях   исчисления   налога  на  прибыль    организацией  учтены   расходы   на   содержание   объектов   обслуживающих   производств   и хозяйств сверх установленных органами местного самоуправления нормативов, в нарушение пункта 13 статьи 270, статьи 275.1 Налогового кодекса РФ, сумма убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, занижена за 2007 год в размере 670414 305 руб.

Инспекцией доказана правомерность применения к спорным правоотношениям в целях налогообложения положений статьи 275.1 Налогового кодекса РФ. По мнению инспекции, ссылка на судебные акты по делам №А58-3682/2006, А58-2054/08 необоснованна, поскольку основания доначисления налога были иные и обстоятельства дел не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела.

Налоговый орган также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерности невключения инспекцией в расходную часть при исчислении налога на прибыль организаций сумм доначисленных налогов. В соответствии с положениями статей 247, 252, 264 Налогового кодекса РФ уменьшение сумм доходов на установленные расходы является правом, а не обязанностью налогоплательщика, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли. Между тем Обществом расходы в виде доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога в налоговой декларации не заявлялись, изменения и дополнения в декларацию не вносились. Следовательно, у инспекции отсутствовали законно установленные возможности сделать предположительные выводы о налоговых обязательствах Общества в части незадекларированных расходов. Кроме того, с учетом порядка вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки, датой начисления налогов будет считаться момент вступления в силу решения налогового органа. Учитывая то обстоятельство, что заявителем оспариваются суммы доначисленных по решению налогов, а также наличие у налогоплательщика права на представление уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ, его права и законные интересы оспариваемым решением инспекции не нарушены.

Определение суммы НДС для распределения на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ не является основанием для учета их в целях исчисления налога на прибыль; кроме того, НДС по объекту: «г.Мирный. застройка 10 квартала. Православный храм на 400 прихожан. Блок вспомогательного назначения» не мог быть учтен в расходах по налогу на прибыль, поскольку расходы по строительству данного объекта не отвечают критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и взыскания налогов в общей сумме 99 205 230 руб., в том числе, налог на прибыль организаций в размере 21 961 466 руб., налог на добавленную стоимость в размере 77 243 764 руб.; пени за неполную и несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 12 044 329,26 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 021 852,26 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 022 477 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 261 663 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено судом на основании неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ о порядке определения пропорции для распределения налога на добавленную стоимость.

Пропорция для распределения НДС определяется: только в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг); исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг); и в том случае, если приобретенные товары (работы, услуги), используются одновременно для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Правильность указанного толкования нормы пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ по вопросу учета для определения пропорции только выручки от реализации товаров (работ, услуг) подтверждается как разъяснениями Минфина России в письме от 3 августа 2010  № 03-07-11/339, так и судебной практикой.

Проценты   по   выданным   займам   не   могут   учитываться   при определении  пропорции  для  распределения НДС,  так  как  не  являются  стоимостью отгруженных товаров (работ, услуг).

Судом необоснованно не принято во внимание, что у Общества отсутствуют расходы на приобретение товаров (работ, услуг), связанные с операциями по выдаче займов.

Налоговый орган и суд необоснованно указывают, что согласно Учетной политике общества определение направления использования ресурсов зависит от вида деятельности, осуществляемого структурным подразделением. При этом подразделения Группы II распределяют по пропорции НДС по всем приобретенным товарам (услугам, работам).

Суд необоснованно указал на предоставление займов несколькими структурными подразделениями «Управление АК» и «Управлением ГБ».

Операции по выдаче займов и их учет осуществляются только структурным подразделением Общества «Управление АК», которое относится к подразделениям Группы II.

В данном подразделении был организован раздельный учет «входящего» НДС. Данные по раздельному учету НДС в 2007 и 2008 году подтверждают как факт ведения такого учета, так и отсутствие для операций по выдаче займов расходов на приобретение товаров (работ, услуг), а, следовательно, и сумм входящего НДС по указанным операциям. Отсутствие расходов на приобретение товаров (работ, услуг), связанных с осуществлением данной операции, подтверждается и представленными в материалы дела Справками по корсчетам 58-311, 58-322, 58-323, 58-334 за 2007-2008 годы.

Таким образом, представленные документы подтверждают возможность точно установить как при первоначальном оприходовании, так и при дальнейшем использовании, какие из приобретенных товаров (работ, услуг) связаны с операциями по выдаче займов, а также фактическое отсутствие у общества таких затрат.

Инспекцией же ни в оспариваемом