Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А58-2974/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Администрациями Муниципального образования «Мирнинский район», «Город Мирный», «Город Ленск», а также администрациями муниципальных образований г. Удачного и пгт. Айхал утверждены нормативы затрат на содержание жилого фонда, общежитий, детских дошкольных учреждений и объектов жилищно-коммунального хозяйства на 2007 год (т. 11, т. 12). Обществом сумма доходов и расходов на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений (в части УЖКХ, ПТВС, АГОК и УГОК) определяется в составе выручки и расходов обслуживающих производств и хозяйств и соответственно учитываются расходы в размере фактических расходов. При проверке сумм убытков установлено, что налогоплательщик в 2007 году учитывал для целей налогообложения расходы в сумме 670 414 305 руб. по содержанию жилого фонда и детских дошкольных учреждений, в том числе, по Управлению ЖКХ – расходы по объектам жилого фонда в размере 564 407 465 руб., по Предприятию тепло-водоснабжения – расходы по детским дошкольным учреждениям в размере 80 180 413 руб., по Айхальскому ГОКу – расходы по детским дошкольным учреждениям в размере 16 633 247 руб., по Удачнинскому ГОКу расходы по детским дошкольным учреждениям в размере 9 193 180 руб. В нарушение пункта 13 статьи 270, статьи 275.1 Налогового кодекса РФ Общество в 2007 году учитывало указанные расходы по содержанию жилого фонда и детских дошкольных учреждений в полном объеме для целей налогообложения; наличие подрядных отношений с местными администрациями не влияет на квалификацию спорных расходов в качестве расходов от деятельности ОПХ, подлежащих налогообложению в порядке статьи 275.1 Налогового кодекса РФ; проверкой доначислен налог на прибыль организаций в размере 160 899 433 руб., начислены пени в сумме 12 666 222 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд удовлетворил требования Общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 138 937 967 руб., а также пени в размере 11 644 370 руб. (на сумму налога на прибыль 138 937 967 руб.), исходя из следующего:

-расходы Общества в сумме 526 450 076 руб. по объектам жилого фонда и детских дошкольных учреждений, относящихся к муниципальной собственности, правомерно в полном объемы учтены для целей налогообложения в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 126 348 069 руб. и пени в сумме 11 050 084 руб. является неправомерным;

-расходы по объектам, принадлежащим Обществу на праве собственности, в размере 143 964 016 руб. не подлежат учету при налогообложении прибыли в силу статьи 275.1 Налогового кодекса РФ. Однако Инспекцией неправомерно исчислен налог на прибыль за 2007г. в сумме 12 589 898 руб. и пени в сумме 593 529 руб. без учета в составе расходов доначисленных за 2007 год налогов.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 275.1 Налогового кодекса РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, которые предусматривают, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №815-О-П предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (это подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам), определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В абзаце 10 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ содержатся специальные нормы, закрепляющие порядок признания для целей налогообложения расходов (убытков), понесенных градообразующими организациями в связи с указанной деятельностью.

Таким образом, в статье 275.1 Налогового кодекса РФ установлены два различных порядка признания для целей налогообложения расходов (убытков), понесенных в связи с деятельностью, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Подобные объекты недвижимости, входящие в имущество градообразующих организаций, жизненно необходимы для региона как объекты, которые используются не только в интересах работников этих организаций, но и в подлежащих защите со стороны государства интересах населения региона в целом; отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения таких объектов, носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что даже для названных градообразующих организаций положения абзаца десятого статьи 275.1 Налогового кодекса РФ в их конституционно-правовом истолковании не требуют - при отсутствии утвержденных органами местного самоуправления нормативов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств и порядка определения расходов на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на территории муниципального образования и подведомственных органу местного самоуправления, - применения градообразующими организациями при принятии ими для целей налогообложения фактически осуществленных расходов на содержание указанных объектов положений абзацев пятого - восьмого статьи 275.1 Налогового кодекса РФ и соблюдения условий, предусмотренных для организаций, не являющихся градообразующими.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом правомерно приняты в полном объеме для целей налогообложения расходы на содержание объектов жилого фонда и детских дошкольных учреждений, находящихся в муниципальной собственности. При квалификации указанных расходов в качестве расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств Инспекцией ошибочно применены положения статьи 275.1 Налогового кодекса РФ.

Обязательным условием признания подразделений, осуществляющими деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств является то, что указанные объекты должны принадлежать налогоплательщику.

Обязанность по содержанию имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ возложена на его собственника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 8 мая 1997 года №182 «О передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), находящейся в аренде у акционерной компании «Алмазы России-Саха» (закрытое акционерное общество), в муниципальную собственность г. Мирного и Ленского улуса» была предусмотрена передача основных фондов жилищно-коммунального хозяйства и детских дошкольных учреждений, арендованных АК «АЛРОСА» по договору с Правительством Республики Саха (Якутия) от 19 января 1993 года, из государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность г. Мирного и Ленского улуса. Постановлением поручено администрации г. Мирного и Ленского улуса заключить с АК «АЛРОСА» соответствующие договоры, в соответствии с которыми финансирование содержания передаваемых объектов осуществляется АК «АЛРОСА» (т.10, л.д.21-23).

Во исполнение Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 8 мая 1997 года № 182 и согласно протоколу совещания по передаче жилищно-коммунального хозяйства и объектов соцкультбыта в муниципальную собственность г. Мирного от 13.10.1997 между Администрацией Мирнинского района и АК «АЛРОСА» был заключен генеральный договор от 31.08.1998. Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.05.2003 № 296 «О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия)» главе муниципального образования «Мирнинский район» было поручено заключить с АК «АЛРОСА» соглашение об условиях содержания и финансирования жилищного фонда, переданного в муниципальную собственность. Аналогичное поручение было дано главе муниципального района «Ленский район» постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.04.2003 № 253 «О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию «Ленский район».

В налоговый период 2007 год действовал генеральный договор от 31.08.1998, в соответствии с которым работы по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в муниципальную собственность г. Мирного, производятся жилищно-эксплуатационными службами общества по договорам подряда, заключаемым последними с администрацией г. Мирного, при этом на общество возлагается обязанность финансирования проводимых ею подрядных работ независимо от решения администрацией вопроса о финансировании затрат; согласно статье 2.1. данного генерального договора работы по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в муниципальную собственность, производятся АК «АЛРОСА» по договорам подряда, заключаемым с администрацией Мирнинского улуса; дополнительное соглашение к генеральному договору от 1.06.2000 №41/2000, по которому АК «АЛРОСА» несет обязательства по исполнению и финансированию работ в отношении объектов жилфонда до 2008г.; заключены Соглашение «О порядке и условиях содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)» с Муниципальным образованием «Мирнинский район» и Договор № 99 от 19 августа 2003 года с администрацией Ленского улуса. В отношении детских дошкольных учреждений между обществом и администрацией Мирнинского улуса 03.08.2007 заключен договор №106/07 аренды зданий детских садов, являющихся муниципальной собственностью МО «Мирнинский район» РС(Я), срок действия договора с 01.01.2007 до 31.12.2011, договор зарегистрирован в Управлении ФРС по РС(Я) 02.09.2007; действовали договоры аренды детских дошкольных учреждений от 05.01.2000 года № 9/2000 - 18/2000, договоры аренды детского дошкольного учреждения от 27.12.2002 №60/А/02, №61/А/02, №62/А/02, №63/А/02, №64/А/02, договоры на право безвозмездного пользования детскими дошкольными учреждениями в г.Удачный, договоры аренды детских дошкольных учреждений в п.Айхал.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по правовой природе эти договоры относятся к смешанным договорам подряда и оказания услуг. Заказчиком работ и услуг выступают администрации муниципальных образований, а исполнителем - общество.

Как следует из письма администрации Муниципального образования «Мирнинский район» от 11.11.2009 №21006, представленного с возражениями на акт проверки, администрация как заказчик подтверждает факт выполнения Обществом в 2007 году работ по обслуживанию муниципального жилого фонда и детских дошкольных учреждений и отсутствия претензий к качеству выполненных работ, а также указывает, что оплата работ была произведена путем непосредственного зачисления на счета общества от жильцов средства оплаты за коммунальные услуги и платы за наем помещений, а также родительских взносов (т.10, л.д. 1-2).

Таким образом, муниципальный жилой фонд и детские дошкольные учреждения не могут являться объектами обслуживающих производств и хозяйств Общества, так как в действительности содержание жилфонда и детских дошкольных учреждений осуществляли муниципальные образования, а Общество оказывало услуги (работы) по обслуживанию данных объектов по заказу муниципальных образований.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно учел судебные акты, принятые по спорам Общества и Инспекции по вопросу применения положений ст. 275.1 Налогового кодекса РФ в отношении произведенных Обществом расходов по содержанию муниципального жилфонда и детских дошкольных учреждений по делам №А58-3682/2006, А58-2054/08 (т.19, л.д. 1-12, 25-34).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)